Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-9506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре - Трусковской И.Е,,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе представителя Ганиной А.И. по доверенности Логинова И.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Ганиной Анны Ивановны в пользу Дергунова Романа Александровича расходы по оплате услуг представителя, в сумме 55 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Дергунов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Ганиной А.И. расходов на представителя в размере 55000 руб, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года в удовлетворении иска Гагиной Анны Ивановны к Дергунову Станиславу Ивановичу, Дергуновой Анне Александровне, Дергунову Роману Александровичу о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры - отказано. В связи с данным спором он заключил договор N 2098 на оказание юридических услуг по досудебному взысканию от 28 февраля 2014 года и дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг N 2098 от 25 сентября 2014 года и оплатил расходы в общем размере 55 000 руб, которые и просит взыскать с истца Ганиной А.И.

Ответчик Дергунов А.А. в судебное заедание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Ганина А.И. в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие.

Определением суда от 19 сентября 2017 года заявление ответчика Дургунова Р.А. удовлетворено, суд взыскал с Ганиной А.И. расходы на представителя в размере 55000 руб.

В частной жалобе представитель Ганиной А.И. по доверенности Логинов И.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что истец Ганина А.И. не была извещена о рассмотрении заявления Дергунова Р.А.

Определением от 02 марта 2018 года на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Дергунова Р.А. о взыскании судебных расходов на представителя по правилам суда первой инстанции.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которых определение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании истец Ганина А.И. и ее представитель по доверенности Логинов И.А. возражали против удовлетворения заявления Дергунова Р.А. о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Ответчик Дергунов Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а заявление Дергунова Р.А. не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявление по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года в удовлетворении иска Ганиной А.И. к Дергунову С.И, Дергуновой А.А, Дергунову Р.А. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ганиной А.И. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы Дергунова Р.А. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Стусов А.А, действующей на основании доверенности от 04 июля 2011 года.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, Дергуновым Р.А. представлены договор N 2098 на оказание юридических услуг по досудебному взысканию от 28 февраля 2014 года и дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг N 2089 от 25 сентября 2014 года, расписки от 28 февраля 2014 года и от 25 сентября 2014 года, согласно которым оплаченная по договору и дополнительному соглашению сумма составила 55 000 руб.

Вместе с тем, в заключенных между Дергуновым Р.А. и Стусовым А.А. 28 февраля 2014 года договоре N 2098 на оказание юридических услуг по досудебному взысканию и 25 сентября 2014 года дополнительном соглашении N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг N 2098, указаны следующие данные представителя: Стусов А.А, г. Москва, Ленинский проспект, дом 34/1, квартира 143, паспорт серии 45 16 N 789423, выдан отделением УФМС по гор. Москве по району Гагаринский 02 сентября 2016 года.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ни договор N 2098 на оказание юридических услуг по досудебному взысканию и ни дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг N 2098 не могли быть заключены между Дергуновым Р.А. и Стусовым А.А. в указанные в них даты, соответственно не могла быть произведена и оплата по договору и дополнительному соглашению на сумму 55 000 руб.

Между тем, как следует из приведенных норм процессуального права, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Дергунов Р.А. не доказал ни размер, ни факт несения ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Дергунова Р.А. о взыскании с Ганиной А.И. расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Дергунова Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Дергунова Романа Александровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Гагиной Анны Ивановны к Дергуновой Анне Александровне, Дергунову Роману Александровичу, Дергунову Станиславу Ивановичу о понуждении к заключению договора купли-продажи отказать.

Председательствующий:

Судьи: