Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям Кожуриничева А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожуриничева А.М. к ООО "Стройтехника" о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, отказать.

установила:

Кожуриничев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Стройтехника" об освобождении от ареста имущества в виде транспортных средств: экскаватор Hynday ***, 2011 года выпуска, заводской N ***, двигатель ***, цвет серый-желтый, экскаватор-погрузчик Volvo BL 61 B, 2011 года выпуска, заводской N ***, двигатель ***, коробка передач N ***, основной ведущий мост N ***, цвет желтый. В обоснование своих требований истец указал, что 04 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств должника. Данные транспортные средства являются его собственностью по договору купли-продажи транспортного средства N *** и N *** от 03 апреля 2015 г. В связи с чем, просил суд исключить из постановления от 04.02.2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве Подловкина С.В. указание на запрет регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих истцу.

Представитель истца по доверенности Мищенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Даниловский ОСП ФССП по г.Москве и ООО "Смазочные технологии" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Кожуриничев А.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кожуриничева А.М. по доверенности Мищенко Ю.А, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика ООО "Смазочные технологии" по доверенности Абдуллаева К.Н, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Даниловском ОСП УФССП по Москве находится исполнительный документ, выданный Арбитражным судом г. Москвы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года о взыскании в пользу ООО " *** " с должника ООО " *** " задолженности в размере 3 982 214,04 руб. (л.д. 58-62, 68-69, 71-72).

Согласно справки ОАТИ г. Москвы, собственником транспортных средств: экскаватора Hynday R 160 LC -7 и экскаватора-погрузчика Volvo BL 61 B, по состоянию на 25 января 2016 года является ООО "***" (л.д.99).

04.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Подловкиным С.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО "***", о чем внесены сведения в АИС ОАТИ (л.д.89).

Из представленного суду исполнительного производства N 130326/15/77005-ИП следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве от 04.02.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не обжаловалось.

Истцом в обосновании заявленных исковых требований представлены договоры купли-продажи N *** и N *** от 03.04.2015 года автомобилей марки экскаватор Hynday R 160 LC -7, 2011 года выпуска, заводской N ***, двигатель ***, цвет серый-желтый, экскаватор-погрузчик Volvo BL 61 B, 2011 года выпуска, заводской N ***, двигатель ***, коробка передач N ***, основной ведущий мост N ***, цвет желтый, а также паспорта самоходной техники. (л.д. 12-17)

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорные транспортные средства в настоящее время зарегистрированы на ООО "***" (л.д.130-131).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Судом первой инстанции установлено, что спорные транспортные средства до настоящего времени на имя истца не зарегистрированы, хотя в силу действующего законодательства подлежали снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 223, 456, 458 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2004 г. N 1001, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кожуриничева А.М. об освобождения спорных транспортных средств от ареста и признании права собственности на указанные транспортные средства за истцом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт перехода права собственности и владения спорными транспортными средствами до принятия в отношении них запрета на совершение регистрационных действий, кроме того, не доказан факт передачи транспортных средств истцу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что фактически транспортное средство было передано истцу совместно с документами, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: