Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Полянской Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Полянской Екатерины Викторовны к "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Полянской Екатерины Викторовны неустойку в размере 170000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 86500 руб.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4900 руб.

установила:

Истец Полянская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО", уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным п.9.2 договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2014 г.; обязать выполнить обязательства по договору - передать объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи, выдать ордер на вселение установленного образца для получения ключей от объекта долевого строительства (квартиры); взыскать неустойку в размере 1135447 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50%.

В обоснование иска указано, что в п.9.2 договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2014 г, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что рассмотрение споров будет происходить в порядке и месте, установленном правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", с чем истец не согласна, просила признать данный пункт договора недействительным. Кроме того, по указанному договору ответчик, являющийся застройщиком, обязался передать истцу, являющейся участником долевого строительства, после ввода в эксплуатацию жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, строительный адрес: ***, N 5 (позиция по проекту планировки) следующее жилое помещение (квартиру) в корпусе N 5, секция 1, этаж 7, N на площадке 10, состоящую из 2-х комнат, проектной площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения, 60,10 кв.м. В соответствии с п.4.4 договора истица в соответствии с соглашением о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 22.10.2015 г, заключенным между ЖСК "На Авиамоторной улице", ООО "Мортон-РСО" и Полянской Е.В, произведен взаимозачет денежных средств в сумме 3493312 руб. 50 коп. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.04.2014 г. В соответствии с условиями договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2015 г. (п.2.3 договора); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2015 г. (п.2.4 и п.6.3 договора). Однако, до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал, сообщений о готовности передать квартиру по акту приема-передачи не направил, нарушив тем самым сроки выполнения своих договорных обязательств, причинив моральный вред истице, т.к. долгий период времени у нее отсутствует жилье, при этом имеются несовершеннолетние дети. 09.12.2016 г. истцу в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать квартиру и выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истец Полянская Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мортон-РСО", действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, однако, в случае удовлетворения иска просила применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, представила отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Полянская Е.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Полянскую Е.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ЛК-5-1-7-10.

Ответчик, являющийся застройщиком, обязался передать истцу, являющейся участником долевого строительства, после ввода в эксплуатацию жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, строительный адрес: ***, N 5 (позиция по проекту планировки) следующее жилое помещение (квартиру) в корпусе N 5, секция 1, этаж 7, N на площадке 10, состоящую из 2-х комнат, проектной площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения, 60,10 кв.м.

В соответствии с п.4.4 договора истица в соответствии с соглашением о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 22.10.2015 г, заключенным между ЖСК "На Авиамоторной улице", ООО "Мортон-РСО" и Полянской Е.В, произведен взаимозачет денежных средств на сумму 3493312,50 руб.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.04.2014 г.

В соответствии с условиями договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2015 г. (п.2.3 договора); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2015 г. (п.2.4 и п.6.3 договора).

Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик в срок, установленный договором. Квартиру истице не передал, что также не оспорено в судебном заседании.

Вместе с тем, 20.06.2016 г. исх. N *** истцу было направлено уведомление о возможности принятия квартиры с 21.07.2016 г, однако, данное уведомление не было получено истцом, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России, представленная представителем ответчика в материалы дела.

Ввиду того, что квартира истцом не была принята в предложенный ответчиком срок, 22.09.2016 г. ответчиком составлен односторонний передаточный акт, который истцом также получен не был, данное обстоятельство последней не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 401 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2016 г. по 21.09.2016 г, соглашаясь с расчетом ответчика (с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. - 3493312,50 х 165 х 11%/150 = 422690,81; с 14.06.2016 по 18.09.2016 г. - 3493312,50 х 96 х 10,5%/150 = 234750,60; с 18.09.2016 г. по 21.09.2016 г. - 3493312,50 х 4 х 10%/150 = 9315,50), применяя ст.333 ГК РФ, сочтя заявленный размер неустойки в сумме 1135447 руб. излишне завышенным, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 170 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период не имеется.

Требования истца о признании п.9.2 договора от 21.03.2014 г. N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части установления подсудности спора Третейскому суду при ООО "Адрем Трейдинг" недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратилась в суд с иском в соответствии с положениями Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" по своему месту жительства, иск был принят к производству, рассмотрен по существу, данный пункт договора прав истца не нарушает.

Требования истца об обязании выполнить обязательства по договору - передать объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи, выдать ордер на вселение установленного образца для получения ключей от объекта долевого строительства (квартиры), удовлетворению не подлежат, поскольку квартира передана истцу по одностороннему передаточному акту от 22.09.2016 г, а выдача ордера на вселение установленного образца для получения ключей от объекта долевого строительства (квартиры) в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (170000 + 3000)/2) в размере 86500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК при подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственную пошлину в размере 4900 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку сводятся по существу с несогласием истца в определении сроков нарушения обязательств и размера неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: