Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ветринской Ю.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Ветринской Юлии Алексеевны в пользу Артамоновой Ольги Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 130 391,46 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 807,83 руб.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Артамонова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ветринской Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 27.06.2017 передала на время свой автомобиль ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, г.р.з. *** ответчику Ветринской Ю.А. по ее просьбе. 28.06.2017 на *** в 18 ч 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя автомашиной истца, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящую автомашину Мицубиси, г.р.з. ***, в результате транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Ветринской Ю.А, что подтверждается материалами проверки ГИБДД. Согласно калькуляции, стоимость ремонта без учета износа составляет 130 391,46 рублей. За услуги по составлению калькуляции уплачено 8 500 рублей. 21.09.2017 истец отправила ответчику претензию по почте заказным письмом с уведомлением. В указанный в претензии срок оплата ущерба автомобилю не поступила. В связи с чем просила взыскать с Ветринской Ю.А. расходы на восстановление автомобиля 130 391,46 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы 8500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; сумму оплаченной госпошлины 3 977 рублей 83 копейки (л.д. 3-5).

Истец Артамонова О.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик Ветринская Ю.А. и ее представитель Блохин в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 84-86).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ветринская Ю.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Артамонову О.С, ответчика Ветринскую Ю.А. и представителя ответчика, привлеченного к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, Блохина П.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 28.06.2017 на Каширском шоссе, д. 76, корп. 1, в 18ч. 05мин, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, г.р.з. ***, принадлежащему истцу, под управлением Ветринской Ю.А, причинены механические повреждения (л.д. 78-83).

ДТП произошло по вине ответчика Ветринской Ю.А, что подтверждается материалами проверки ГИБДД (л.д. 78; 81-82).

Согласно экспертному заключению N *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.08.2017 (л.д. 24-68), стоимость ремонта без учета износа составляет 130 391,46 рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Ветринской Ю.А. на момент ДТП застрахована не была.

21.09.2017 истец отправила ответчику претензию по почте заказным письмом с уведомлением (л.д. 10-11). В указанный в претензии срок ответчик ущерб не оплатил.

В совершении ДТП установлена вина ответчика Ветринской Ю.А, вред имуществу истца причинен по вине ответчика, размер причиненного ущерба составляет 130 391,46 рубл ей, ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил, также не представил доказательств, опровергающих сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба, согласно заключению эксперта в сумме 130 391 руб. 46 коп.

Требования о возмещении услуг по составлению калькуляции в размере 8 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку подтверждающих документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, истец не представила.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины, которые понес истец при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 807,83 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу с несогласием представленного заключения о размере ущерба, проведенного истцом, которое в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении и проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, а потому указанные доводы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: