Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванюк О.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванюк Ольги Ивановны в пользу Сувориной Татьяны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 924 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 839,62 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

установила:

Истец Суворина Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Иванюк О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 11.09.2014 г. по 22.06.2017 г. в размере 1 327 924 руб. 97 коп, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - 20 000 руб. 00 коп, госпошлины - 14 839 руб. 62 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г, вступившим в законную силу 16.01.2015 г, было постановлено: взыскать солидарно с Иванюк О.И, Иванюка К.А. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2" задолженность по договору займа в размере 5 195 341,62 руб, взыскать с Иванюк О.И. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2" расходы по оплате госпошлины в размере 19 884,66 руб, взыскать с Иванюка К.А. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2" расходы по оплате госпошлины в размере 15 884,66 руб, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Иванюк О.И. квартиру N *** по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 428 000,00 руб. Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 14.12.2016 г, вступившим в законную силу 30.12.2016 г, истец ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2" был заменен правопреемником Сувориной Т.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве от 07.02.2017 г. было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является Суворина Т.Н, должником - Иванюк О.И, предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 5 211 226,28 руб, решение суда не исполнялось продолжительное время (л.д. 3-5, 27-28).

Истец Суворина Т.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя - действующего на основании ордера адвоката Кабарухина В.В, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Иванюк О.И, ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ее заявления, Тихомонцева О.Ф. в суд явились, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым исполнительные производства, в рамках которых должна была взыскиваться задолженность и обращаться взыскание на предмет залога, первоначально были возбуждены 23.04.2015 г, а 18.08.2015 г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2" (цедентом) и Сувориной Т.Н. (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цессионарий приобрел обеспеченное залогом право требования к Иванюк О.И. в размере 5 260 875,87 руб, а 13.10.2015 г. исполнительные производства были окончены на основании заявлений ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2". При этом, Суворина Т.Н. о процессуальном правопреемстве было заявлено только в конце 2016 года. 07.02.2017 г. в отношении Иванюк О.И. были вновь возбуждены исполнительные производства, по которым взыскателем является Суворина Т.Н, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2017 г. предмет залога был передан в ТУ Росимущества в г. Москве для реализации посредством открытых торгов, проводимых в форме аукциона, постановлением от 31.05.2017 г. цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15 %, а постановлением от 20.07.2017 г. нереализованное имущество было передано взыскателю, 26.07.2017 г. исполнительные производства были окончены. Должник ни коим образом не препятствовала исполнению судебного акта.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Иванюк О.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сувориной Т.Н. по ордеру адвоката Кабарухина В.В, ответчика Иванюк О.И. и ее представителя по доверенности Тимоховцеву О.Ф, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г, вступившим в законную силу 16.01.2015 г, было постановлено: взыскать солидарно с Иванюк О.И, Иванюка К.А. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2" задолженность по договору займа в размере 5 195 341,62 руб, взыскать с Иванюк О.И. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2" расходы по оплате госпошлины в размере 19 884,66 руб, взыскать с Иванюка К.А. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2" расходы по оплате госпошлины в размере 15 884,66 руб, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Иванюк О.И. квартиру N *** по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 428 000 руб. 00 коп.

На основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных в соответствии с названным выше судебным актом, постановлениями судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве от 23.04.2015 г. были возбуждены исполнительные производства: 1) в отношении Иванюка К.А. о взыскании задолженности в размере 5 211 226 руб. 28 коп, 2) в отношении Иванюк О.И. об обращении взыскания на предмет залога.

На основании ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18.08.2015 г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2" (цедентом) и Сувориной Т.Н. (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цессионарий приобрел обеспеченное залогом право требования к Иванюк О.И. в размере 5 260 875,87 руб.

13.10.2015 г. исполнительные производства были окончены на основании заявлений ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2".

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г, вступившим в законную силу 30.12.2016 г, истец ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2" был заменен правопреемником Сувориной Т.Н.

Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве 07.02.2017 г. были возбуждены исполнительные производства, по которым взыскателем является Суворина Т.Н, должником - Иванюк О.И, предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 5 211 226,28 руб. и обращение взыскания на предмет залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2017 г. предмет залога был передан в ТУ Росимущества в г. Москве для реализации посредством открытых торгов, проводимых в форме аукциона, постановлением от 31.05.2017 г. цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15 %, а постановлением от 20.07.2017 г. нереализованное имущество было передано взыскателю, 26.07.2017 г. исполнительные производства были окончены за исполнением требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016 г.) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При не возврате суммы займа и суммы процентов за пользование займом и ст. 395 ГК РФ выступает в качестве штрафной санкции, предусмотренные ей проценты начисляются на всю сумму задолженности, начиная с даты, следующей за датой последнего дня срока исполнения обязательства и до исполнения такового.

Одновременно, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 11.04.2001 за четвертый квартал 2000 года, Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. N 18429/12 по делу N А41-10107/12).

П.п. 37, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

В данном случае доказательства того, что кредитор и новый кредитор уклонялись от получения исполнения не представлено, ответчик была осведомлена о реквизитах кредитора, о необходимости исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 382, 384, 395, 810 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 г. по 22.06.2017 г, в полном объеме в размере 1 327 924 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом уровня сложности данного гражданского дела, объема работы представителя, с ответчика взыскана в пользу истца заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 14 839 руб. 62 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: