Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Митрофановой Н.А. по доверенности Захарова П.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Продукт Лайн" в пользу ПАО "НОТА - Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 19.12.2014 г. в размере 52 075 912,61 руб, задолженность по кредитному договору N *** от 21.11.2014 г. в размере 76 556 647,81 руб, задолженность по кредитному договору N *** от 01.12.2014 г. в размере 97 735 158,31 руб, задолженность по кредитному договору N *** от 30.07.2015 г. в размере 76 917094,03 руб, задолженность по кредитному договору N *** от 16.04.2015 г. в размере 54389154,13 руб, задолженность по кредитному договору N *** от 15.04.2015 г. в размере 74 055 881,02 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Продукт Лайн", Митрофановой Натальи Александровны в пользу ПАО "НОТА - Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 23.09.2015 в размере 63 338505,03 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ПАО "НОТА - Банк" в пользу АНО " *** " расходы по проведению экспертизы 45 000 руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Продукт Лайн", Филипповой Л.А, Митрофановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 819/14-кл от 19.12.2014 в размере 52 075 912,61 руб, по кредитному договору N *** от 21.11.2014 в размере 76 556 647,81 руб, по кредитному договору N *** от 01.12.2014 в размере 97 735 158,31 руб, по кредитному договору N *** от 30.07.2015 в размере 76 917 094,03 руб, по кредитному договору N *** от 16.04.2015 в размере 54 389 154,13 руб, по кредитному договору N *** от 15.04.2015 в размере 74 055 881,03 руб, по кредитному договору N *** от 23.09.2015 в размере 63 338 505,03 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "НОТА-Банк" и ответчиком ООО "Продукт Лайн" 19.12.2014 г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 48 000 000 руб. со сроком погашения по 18.12.2015 г. под 13,4 % годовых; 21.11.2014 г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 70 000 000 руб. со сроком погашения по 20.11.2015 г. под 11,9 % годовых; 01.12.2014 г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 90 000 000 руб. со сроком погашения по 30.11.2015 г. под 11,9 % годовых; 30.07.2015 г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 73 000 000 руб. со сроком погашения по 27.04.2016 г. под 13,25 % годовых; 16.04.2015 г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 50 000 000 руб. со сроком погашения по 25.01.2016 г. под 15,75 % годовых; 15.04.2015 г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 65 000 000 руб. со сроком погашения по 25.01.2016 г. под 15,55 % годовых; 23.09.2015 г. был заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заемщика в размере 60 000 000 руб. со сроком погашения по 21.09.2016 г. под 12,9 % годовых.

Между истцом и ответчиком Филипповой Л.А. были заключены договоры поручительства N *** от 19.12.2014 г, N *** от 21.11.2014 г, N *** от 01.12.2014 г, N *** от 30.07.2015 г, N *** от 16.04.2015 г, N *** от 15.04.2015 г, а также между истцом и ответчиком Митрофановой Н.А. договор поручительства N *** от 23.09.2015 г, согласно которым ответственность должника и поручителя является солидарной, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Однако, как указал истец, свои обязательства по договорам ответчик не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Филиппова Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Захарова П.П, который против удовлетворения исковых требований, заявленных к Филипповой Л.А, возражал по тем основаниям, что договора поручительства ответчик Филиппова Л.А. не подписывала.

Ответчик Митрофанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Митрофановой Н.А. по доверенности Захаров П.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Митрофановой Н.А. по доверенности Захарова П.П, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом NОД-3292 от 24.11.2015 г. Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. (по делу N А40-232020/2015 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ПАО "НОТА-Банк" и ответчиком ООО "Продукт Лайн" 19.12.2014 г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 48 000 000 руб. со сроком погашения по 18.12.2015 г. под 13,4 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами (часть кредита), при этом сумма единовременной (текущей) задолженности Заёмщика перед Банком не может превышать размер лимита, установленный в п. 1.1. Договора, а размер каждого транша не может быть менее 100 000,00 рублей. Кредит предоставляется путём зачисления денежных средств на банковский счет Заёмщика N ***,

открытый в Банке. В п. 2.4. Договора указано, что окончательный возврат суммы кредита осуществляется Заёмщиком не позднее 18 декабря 2015 г. (включительно) либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных в п. п. 2.5, 3.4. Договора.

Банк предоставил заемщику кредит в обусловленном договором размере, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика N ***.

Заемщик, в свою очередь, нарушил условия Кредитного договора N *** обязательства, что подтверждается представленными в дело расчетом и выписками по счету Заемщика.

21.11.2014 г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 70 000 000 руб. со сроком погашения по 20.11.2015 г. под 11,9 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами (часть кредита), при этом сумма единовременной (текущей) задолженности Заёмщика перед Банком не может превышать размер лимита, установленный в п. 1.1. Договора, а размер каждого транша не может быть менее 100 000,00 рублей. Кредит предоставляется путём зачисления денежных средств на банковский счет Заёмщика N ***, открытый в Банке. В п. 2.4. Договора указано, что окончательный возврат суммы кредита осуществляется Заёмщиком не позднее "20" ноября 2015 г. (включительно) либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных в п.п.2.5, 3.4. Договора.

Банк предоставил заемщику кредит в обусловленном договором размере, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика N ***.

Заемщик, в свою очередь, нарушил условия Кредитного договора N *** обязательства, что подтверждается представленными в дело расчетом и выписками по счету Заемщика.

01.12.2014 г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 90 000 000 руб. со сроком погашения по 30.11.2015 г. под 11,9 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами (часть кредита), при этом сумма единовременной (текущей) задолженности Заёмщика перед Банком не может превышать размер лимита, установленный в п. 1.1. Договора, а размер каждого транша не может быть менее 100 000,00 рублей. Кредит предоставляется путём зачисления денежных средств на банковский счет Заёмщика N ***, открытый в Банке. В п. 2.4. Договора указано, что окончательный возврат суммы кредита осуществляется Заёмщиком не позднее "30" ноября 2015 г. (включительно) либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных в п. п. 2.5, 3.4. Договора.

Банк предоставил заемщику кредит в обусловленном договором размере, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика N ***.

Заемщик, в свою очередь, нарушил условия Кредитного договора N *** обязательства, что подтверждается представленными в дело расчетом и выписками по счету Заемщика.

30.07.2015 г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 73000000 руб. со сроком погашения по 27.04.2016 г. под 13,25 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами (часть кредита), при этом сумма единовременной (текущей) задолженности Заёмщика перед Банком не может превышать размер лимита, установленный в п. 1.1. Договора, а размер каждого транша не может быть менее 100 000,00 рублей. Кредит предоставляется путём зачисления денежных средств на банковский счет Заёмщика N ***,

открытый в Банке. В п. 2.4. Договора указано, что окончательный возврат суммы кредита осуществляется Заёмщиком не позднее "27" апреля 2015 г. (включительно) либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных в п. п. 2.5, 3.4. Договора.

Банк предоставил заемщику кредит в обусловленном договором размере, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика N ***.

Заемщик, в свою очередь, нарушил условия Кредитного договора N *** обязательства, что подтверждается представленными в дело расчетом и выписками по счету Заемщика.

16.04.2015 г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 73 000 000 руб. со сроком погашения по 25.01.2016 г. под 15,75 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами (часть кредита), при этом сумма единовременной (текущей) задолженности Заёмщика перед Банком не может превышать размер лимита, установленный в п. 1.1. Договора, а размер каждого транша не может быть менее 100 000,00 рублей. Кредит предоставляется путём зачисления денежных средств на банковский счет Заёмщика N ***,

открытый в Банке. В п. 2.4. Договора указано, что окончательный возврат суммы кредита осуществляется Заёмщиком не позднее "25" января 2016 г. (включительно) либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных в п. п. 2.5, 3.4. Договора.

Банк предоставил заемщику кредит в обусловленном договором размере, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика N ***.

Заемщик, в свою очередь, нарушил условия Кредитного договора N *** обязательства, что подтверждается представленными в дело расчетом и выписками по счету Заемщика.

15.04.2015 г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 65 000 000 руб. со сроком погашения по 25.01.2016 г. под 15,55 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами (часть кредита), при этом сумма единовременной (текущей) задолженности Заёмщика перед Банком не может превышать размер лимита, установленный в п. 1.1. Договора, а размер каждого транша не может быть менее 100 000,00 рублей. Кредит предоставляется путём зачисления денежных средств на банковский счет Заёмщика N ***,

открытый в Банке. В п. 2.4. Договора указано, что окончательный возврат суммы кредита осуществляется Заёмщиком не позднее "25" января 2016 г (включительно) либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных в п. п. 2.5, 3.4. Договора.

Банк предоставил заемщику кредит в обусловленном договором размере, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика N ***.

Заемщик, в свою очередь, нарушил условия Кредитного договора N *** обязательства, что подтверждается представленными в дело расчетом и выписками по счету Заемщика.

23.09.2015 г. был заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. со сроком погашения по 21.09.2016 г. под 12,9 % годовых.

Согласно п. 3.2 Договора лимит предоставляется Заемщику в полном объеме в день заключения настоящего Договора. (п.4.1.) Денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами (часть кредита), при этом сумма единовременной (текущей) задолженности Заёмщика перед Кредитором не может превышать размер лимита, установленный в разделе 3 Договора, а размер каждого транша не может быть менее 100000,00 рублей.

Кредит предоставляется путём зачисления денежных средств на счет Заёмщика N ***

открытый у Кредитора (п.1.7.).

Банк предоставил заемщику кредит в обусловленном договором размере, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика N ***.

Заемщик, в свою очередь, нарушил условия Кредитного договора N *** обязательства, что подтверждается представленными в дело расчетом и выписками по счету Заемщика.

По состоянию на 18 февраля 2016 года размер задолженности:

- по Кредитному договору N *** составляет 52 075 912,61 руб, из которых: 48 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 1 692 493,14 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; 1 163 422,05 руб. - просроченные проценты на основной долг; 1 090 199 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 57 074,44 руб. - сумма пени на просроченные проценты; 72 723 руб. - комиссия за поддержание лимита;

- по Кредитному договору N *** составляет 76 556 647,81 руб, из которых: 70 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 1 645 479,46 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; 2 464 547,57 руб. - просроченные проценты на основной долг; 2 309 436,19 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 63 348,98 руб. - сумма пени на просроченные проценты; 73 835,62 руб. - комиссия за поддержание лимита;

- по Кредитному договору N *** составляет 97 735 158,31 руб, из которых: 90 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 2 115 616,44 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; 2 816 101,28 руб. - просроченные проценты на основной долг; 2 638 864,14 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 69 644,94 руб. - сумма пени на просроченные проценты; 94 931,51 руб. - комиссия за поддержание лимита;

- по Кредитному договору N *** составляет 76 917 094,03 руб, из которых: 73 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 3 521 653,01 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; 198 228,45 руб. - сумма пени на просроченные проценты; 197 212,57 руб. - комиссия за поддержание лимита;

- по Кредитному договору N *** составляет 54 389 154,13 руб, из которых: 50 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 2 421 339,55 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; 442 622,95 руб. - просроченные проценты на основной долг; 1 213 114,75 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 169 349,50 руб. - сумма пени на просроченные проценты; 142 727,37 руб. - комиссия за поддержание лимита;

- по Кредитному договору N *** составляет 74 055 881,03 руб, из которых: 65 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 3 124 793,15 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; 1 468 600 руб. - просроченные проценты на основной долг; 4 076 384,09 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 240 339,63 руб. - сумма пени на просроченные проценты; 145 764,17 руб. - комиссия за поддержание лимита;

- по Кредитному договору N *** составляет 63 338 505,03 руб, из которых: 60 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 3 135 571,97 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; 85 177,61 руб. - сумма пени на просроченные проценты; 117 755,45 руб. - комиссия за поддержание лимита.

Между истцом и ответчиком Филипповой Л.А. были заключены договоры поручительства N *** от 19.12.2014 г, N *** от 21.11.2014 г, N *** от 01.12.2014 г, N *** от 30.07.2015 г, N *** от 16.04.2015 г, N *** от 15.04.2015 г. Между истцом и ответчиком Митрофановой Н.А. заключен договор поручительства N *** от 23.09.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно заключенным договорам поручительства, ответственность должника и поручителя является солидарной, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно (взаимосвязанные договора), так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Истец направил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием о погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также оплате неустойки. Направление претензий подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" и описями вложенного.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Филипповой Л.А. было заявлено о подложности доказательств - договоров поручительства N *** от 19.12.2014 г, N *** от 21.11.2014 г, N *** от 01.12.2014 г, N *** от 30.07.2015 г, N *** от 16.04.2015 г, N *** от 15.04.2015 г, в обоснование которого ответчик указала, что договоры поручительства она не подписывала.

Как следует из представленного заключения эксперта, изготовленного по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы, которое суд счел возможным принять в качестве доказательства, подписи от имени Филипповой Натальи Александровны на договорах поручительства N *** от 19.12.2014 г, N *** от 21.11.2014 г, N *** от 01.12.2014 г, N *** от 30.07.2015 г, N *** от 16.04.2015 г, N *** от 15.04.2015г. выполнены не Филипповой Натальей Александровной, а другим лицом (л.д. 214).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 421, 428, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку договоры поручительства N *** от 19.12.2014 г, N *** от 21.11.2014 г, N *** от 01.12.2014 г, N *** от 30.07.2015 г, N *** от 16.04.2015 г, N *** от 15.04.2015 г. Филиппова Н.А. не подписывала, постольку указанные договоры являются недействительными, не порождают юридических последствий, в связи с чем требования о взыскании денежных средств с Филипповой Н.А. подлежат отклонению.

Поскольку ответчиками ООО "Продукт Лайн", Митрофановой Н.А. д оказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению, но частично.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков ООО "Продукт Лайн", Митрофановой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 60 000 руб, а также с истца в пользу экспертной организации расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы Митрофановой Н.А. о том, что о рассмотрении дела она не знала, не была извещена надлежащим образом и не могла заявить о подложности договоров, судебная коллегия отклоняет. поскольку как следует из материалов дела по адресу регистрации Митрофановой Н.А. неоднократно направлялись извещения, адрес регистрации не изменялся и соответствует адресу в паспорте Митрофановой Н.А. (л.д. 158-159) и указанному в апелляционной жалобе, так из материалов дела следует, что в адрес Митрофановой Н.А. направлялось требование о погашении задолженности (л.д. 148), затем судебные извещения на 21.12.2016г, 09.01.2017г, а также копия решения (л.д. 235,260,267), почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Митрофановой Н.А. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. При этом, Митрофанова Н.А. не лишена возможности оспаривать договоры и обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: