Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

и судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Шестерниной Е.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-222/17 по иску Шестерниной Е.А. к Кирееву А.Н, Киреевой Т.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Киреева А.А, Киреева С.А, Киреевой Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, иску Киреевой Т.В, Киреева А.Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Киреева А.А, Киреева С.А, Киреевой Е.А. к Шестерниной Е.А, Паршикову В.В, Паршиковой Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки на срок 6 месяцев 15 дней, то есть до 31 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года постановлено прекратить право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить Киреева А.Н, Кирееву Т.В, несовершеннолетних Киреева А.А, Киреева С.А, Киреевой Е.А. из квартиры по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставлено без изменений.

От Киреевых поступило заявление об отсрочке исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года до сентября 2018 года, поскольку у них нет возможности приобрести жилье, Киреев С.А. ученик 8 класса, Киреева Е.А. ученица 1 класса, Киреев А.А. посещает детский сад, которые находится рядом со спорным жилым помещением. За время отсрочки семья Киреевых намерена решить вопрос с наймом жилого помещения в прилегающем к школе и больнице районе.

Судом постановлено указанное определение, на которое Шестерниной Е.А. подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда, постановленного с нарушением требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку доводы ответчиков заслуживают внимания, подтверждаются письменными материалами дела, отсрочка исполнения решения суда не приведет к нарушению прав истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является не обоснованным.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителями не представлено. При этом указанные ответчиками в качестве оснований для отсрочки исполнения его обстоятельства и материальное положение исключительными признаны быть не могут и исполнению решения не препятствуют, учитывая в том числе, что заявители являются трудоспособными, могут воспользоваться правом на получение социального жилья.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года, в суде апелляционной инстанции установлено, что в период брака в 2005 году ответчики Киреевы приобрели 4-х комнатную квартиру площадью 120 кв.м, куда должны были въехать, однако данная квартира была отчуждена матери Киреева А.Н, поскольку была приобретена на предоставленные ею денежные средства. В настоящее время данная квартира сдаётся. Доказательств приобретения данной квартиры на средства матери Киреева А.Н. не представлено.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что с момента принятия судом вышеуказанного решения ответчиком каких-либо действий по его исполнению предпринято не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод о предоставлении отсрочки исполнения решения суда основанным на неверном применении норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Киреева А.Н, Киреевой Т.В. об отсрочке исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: