Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко С.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нестеренко Светланы Сергеевны к Кривелю Олегу Бернардовичу, Кривель Светлане Олеговне о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, отказать.

установила:

Нестеренко С.С, Кривель И.О. обратились в суд с иском к Кривель О.Б, Кривель С.О. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, обязании Кривель С.О. возвратить указанную квартиру, а также включить в наследственное имущество Кривель В.С. указанную квартиру и признать за ними право собственности на спорную квартиру. В обоснование своих требований указали, что 16.01.2009 г. была совершена сделка купли-продажи спорной квартиры Кривель В.С. и Кривель С.О, в которой Кривель В.С. не принимала участие и денежные средства по ней не получала, в связи с чем сделка является недействительной, так как совершена на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ. Учитывая данные обстоятельства и то, что истцы являются детьми и наследниками Кривель В.С, спорная квартира должна быть включена в её наследственное имущество и за истцами должно быть признано право собственности на квартиру в порядке наследования, так как они своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Кривель В.С.

В судебное заседание истец Кривель И.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец Нестеренко С.С, действующая самостоятельно и по доверенности истца Кривель И.О, поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что полагает спорный договор недействительным по ст. 179 ГК РФ, так как был обман Кривель В.С.

Ответчик Кривель О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что в совершении сделки, которая была проведена в соответствии с законом, и чистоту которой проверяли правоохранительные органы, и была совершена за пять лет до смерти Кривель В.С, не принимал никакого участия, в наследство после её смерти не вступал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Кривель С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходе предварительного судебного заседания 11.09.2017 г. представила отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме, просила в иске отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности, а также просила учесть, что спорная квартира была продана Кривель В.С. за пять лет до смерти, в связи с чем, не может входить в наследственную массу.

Представитель ответчиков Кривель С.О. и Кривель О.Б, действующая по доверенности Рожкова Т.И, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности, указав, что денежные средства по спорной сделке Кривель С.О. передала Кривель В.С.

Третье лицо нотариус г. Москвы Самочатова Е.В, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отзыв не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Нестеренко С.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Нестеренко С.С. по доверенности Козубаеву Г.А, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В ходе разбирательства по делу представитель истца Нестеренко С.С. по доверенности Николаев К.К. возражал относительно доводов ответчика Кривель О.Б. о том, что Кривель О.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с вышеназванным обстоятельством, дело рассматривалось по предъявленному иску к ответчикам Кривель О.Б. и Кривель С.О.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истцы Нестеренко С.С. и Кривель И.О, являются детьми Кривель В.С, а ответчик Кривель О.Б. - её мужем, брак с которым был заключен 09.12.1989 года.

Квартира N *** по адресу: ***, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 72, 1 кв.м, жилой площадью 44, 9 кв.м, принадлежала Кривель В.С. на основании справки ЖК "***" от 02.09.2008 г. о выплате ею пая 18.06.1994 г, как членом ЖК с 1993 г, зарегистрированной в Управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве 03.10.2008 г. за N ***.

19.12.2008 г. Кривель В.С, в лице доверенного лица Кривель В.И. (доверенность нотариуса г. Москвы Сивакова А.В. от 24.06.2008 г, регистрация в реестре за N ***), и Кривель С.О. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, согласно п. 4 которого, по согласованию сторон продажная цена указанной квартиры составила 500 000 (пятьсот тысяч) руб, каковую сумму Покупатель (Кривель С.О.) уплатила Продавцу (Кривель В.С.) до подписания договора.

16.01.2009 г. спорный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве за N ***, в связи с чем, была произведена регистрация права собственности Кривель С.О. за N ***.

*** г. Кривель В.С. умерла.

05.03.2015 г. по заявлению Нестеренко С.С. нотариусом г. Москвы Самочатовой Е.В. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей Кривель В.С.

07.12.2015 г. ответчик Кривель О.Б. подал нотариусу г. Москвы Самочатовой Е.В. заявление о принятии наследства после смерти Кривель В.С.

27.06.2016 г. Кривель С.О. и Заставенко Н.В. заключили договор купли-продажи квартиры N 268, находящейся по адресу: г. Москва, Ангелов пер, д. 13, в связи с чем, 11.07.2016 г. в Управлении Росреестра по г. Москве была сделана запись регистрации права Заставенко Н.В. на указанную квартиру за N 77-77/002-77/002/053/2016-555/2.

14.09.2016 г. постановлением N 25879 оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по району Митино г. Москвы Мамедовым Р.Х. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Нестеренко С.С. по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по причине сложившихся между родственниками (Нестеренко С.С. и Кривель С.О.) гражданско-правовых отношений. В указанном постановлении разъясняется порядок рассмотрения вопроса путем предъявления иска, а также усматривается, что нарушений в ходе совершения спорной сделки не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Нестеренко С.С, действующей самостоятельно и как представитель истца Кривель И.О, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Нестеренко С.С. о том, что спорный договор является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, по причине не передачи денежных средств по договору, в связи с чем, имел место обман Кривель В.С, которая на момент заключения договора злоупотребляла спиртными напитками, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, 24.06.2008 г. нотариусом г. Москвы Сиваковым А.В. удостоверена доверенности Кривель В.С. на имя Кривель В.И, регистрация в реестре за N ***, о предоставлении полномочий являться представителем во всех компетентных учреждениях по вопросу оформления и регистрации на имя Кривель В.С. права собственности на квартиру N *** по адресу: ***, с правом дальнейшего отчуждения любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению указанной квартиры; доверенность подписана Кривель В.С. лично в присутствии нотариуса г. Москвы Сивакова А.В, личность её установлена, дееспособность проверена.

Судом первой инстанции установлено, что Кривель В.С. не оспаривала в судебном порядке договор купли-продажи от 19.12.2008 г. квартиры N *** по адресу: *** и выданную доверенность на имя Кривель В.И, по факту обмана при заключении указанного договора и оформления указанной доверенности не обращалась в правоохранительные органы.

Из отзыва на иск ответчика Кривель О.Б, следует, что в браке, с которым состояла Кривель В.С. по день своей смерти, вступила в ЖК "***" и выплачивала пай за спорную квартиру, регистрировала свое право в отношении неё, оформляла доверенность на Кривель В.И. 24.06.2008 г. об отчуждении спорной квартиры, заключала спорный договор, также не оспаривал указанный договор купли-продажи от 19.12.2008 г. и доверенность Кривель В.С. на имя Кривель В.И.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 179, 420, 421, 422, 454, 555 ГК РФ, Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Кривель В.С, оформив доверенность на имя Кривель В.И. на право отчуждения и совершения для этого необходимых действий спорной квартиры, выразила свою волю в отношении принадлежащей ей спорной квартиры и реализовала её.

Кроме того, спорная сделка была совершена Кривель В.С. за пять лет до смерти, и при жизни она не оспаривала спорный договор купли-продажи, а также доверенность на имя Кривель В.И, то есть не полагала, что является потерпевшей.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений у Кривель В.С. и истцов), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, учитывая приведенные нормы материального права, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет один год.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы не заявили возражений на заявление ответчицы Кривель С.О. о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, не представили доказательств в подтверждение уважительности причин его пропуска, а также не заявили о восстановлении пропущенного срока исковой давности, более того, что в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства представитель истицы Нестеренко С.С. сообщил, что она находилась постоянно с Кривель В.С, то есть знала о всех событиях её жизни.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кривель И.О. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку интересы Кривель И.О. в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности Нестеренко С.С, которая участвовала в судебном заседании, исковые требования поддерживала, давала свои пояснения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: