Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9590/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционным жалобам представителя фио по доверенности фио, представителя ООО Внешэкономбанк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N FR103/13 от 24 октября 2013 года в размере основного долга - 15 000 000 руб, просроченных процентов - 2 400 000 руб, процентов на просроченный основной долг - 6 000 000 руб, штрафа за просрочку оплаты процентов в размере 30% - 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В остальной части иска- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора N N FR103/13 от 24 октября 2013 года -отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Внешпромбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 29 797 808 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 24 октября 2013 года между ООО "Внешпромбанк" и фио был заключен кредитный договор N FR103/13, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит на сумму 15 000 000 руб. на срок до 24 октября 2014 года под 16% годовых. Денежные средства в размере 15 000 000 руб. были перечислены фио Обязанности по кредитному договору заемщик не исполняет. По состоянию на 31 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составила 29 797 808 руб. 22 коп, из них сумма основного долга - 15 000 000 руб, сумма просроченных процентов - 2 400 000 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 11 677 808 руб. 22 коп, сумма штрафа за просрочку оплаты процентов в размере 30% - 720 000 руб. Направленное в адрес фио уведомление о наличии задолженности с требованиями погасить задолженность, оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-17434/16-71-31Б ООО "Внешпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

фио обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора N FR103/13 от 24 октября 2013 года.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка является притворной, поскольку прикрывает другую сделку. Она обратилась в банк для проведения операции по конвертации иностранной валюты в рубли, однако ей было предложено заключить кредитный договор, с целью исключения проверок со стороны банка источника происхождения денежных средств, вносимых в кассу банка и период времени, в течении которого эти процедуры будут проводиться. Просила суд в силу ст. ст. 170, 178 признать кредитный договор недействительным.

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика фиоС в суде исковые требования не признал в полном объеме, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика фио в суде исковые требования не признала в полном объеме, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО Внешэкономбанк в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ", представитель фио по доверенности фио

В своей апелляционной жалобе представитель истца в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка в части взыскания процентов за просроченный и штрафа, поскольку, по мнению истца по сановному иску, ответчиком доказательств несоразмерности штрафа и процентов представлено не было.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взысканных процентов на просроченный долг, указывая на то, что взысканный судом первой инстанции размер процентов на просроченный долг несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы истца по основному иску поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио - явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, возражал против доводов жалобы истца по основному иску.

Ответчик фио -Румянцева М.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, учитывая изложенное и в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 октября 2013 года между ООО "Внешпромбанк" и фио был заключен кредитный договор N FR103/13, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит на сумму 15 000 000 руб. на срок до 24 октября 2014 года, под 16% годовых.

Согласно п. 1.3. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного кредита проценты на пользования кредитом начисляются в размере 32% годовых.

Пунктом 5.5 кредитного договора установлено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 30 процентов от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки.

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету N 45506810500000403845 за период с 24 октября 2013 года по 20 октября 2016 года на имя владельца счета фио перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб. по кредитному договору N FR103/13 от 24 октября 2013 года (л.д. 37,38).

Обязанности по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем на 31 марта 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 29 797 808 руб. 22 коп, из них сумма основного долга - 15 000 000 руб, сумма просроченных процентов - 2 400 000 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 11 677 808 руб. 22 коп, сумма штрафа за просрочку оплаты процентов в размере 30% - 720 000 руб, о чем свидетельствует выписка по счету.

До настоящего момента требование банка ответчиком не выполнены, задолженность по кредитным договорам не погашена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя основные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Внешпромбанк" предоставил денежные средства (кредит) фио на условиях, предусмотренных кредитными договорами, а фио надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

С учетом указанных обстоятельств, условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N FR103/13 от 24 октября 2013 года в размере основного долга - 15 000 000 рублей, просроченных процентов - 2 400 000 рублей.

При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства размера просроченных процентов, начисленных за просрочку оплаты основного долга, и штрафа за просрочку оплаты процентов, снизив размер просроченных процентов до 6 000 000 миллиона, а размер штрафа до 300 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора N FR103/13 от 24 октября 2013 года притворным, прикрывающим другую сделку, а именно операцию по конвертации иностранной валюты в рубли, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств со стороны ответчика по основному иску, подтверждающих, что заключенный между сторонами кредитный договор был направлен на совершение сторонам конвертации валюты в размере 473 000 долларов США суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитам, квитанций по оплате кредитов сторона ответчика не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора, то оснований для проверки решения в указанной части, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в частности, по мнению истца, размер неустойки существенно занижен, а по мнению ответчика должен быть снижен с учетом обстоятельств дела - не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-0, от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что судом первой инстанции размер процентов на просроченный основной долг - 11 677 808 руб. 22 коп. снижен до 6 000 000 руб,а сумма штрафа за просрочку оплаты процентов в размере 30% - с 720 000 руб. до 300 000 руб, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения неустойки или ее взыскания в полном размере в порядке ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио по доверенности фио, представителя ООО Внешэкономбанк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: