Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ценько А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе истца Васина В.Б. на определение Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истца Васина В.Б. об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Васина В.Б. к ГБУЗ ГКБ N 15 им. О.М.Филатова о взыскании недополученных пенсионных выплат, денежной компенсации морального вреда отказать",
УСТАНОВИЛА:
Истец Васин В.Б. обратился в суд с иском к ГБУЗ ГКБ N 15 им. О.М.Филатова о взыскании недополученных пенсионных выплат, денежной компенсации морального вреда.
Определением Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года исковое заявление Васина В.Б. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Истец Васин В.Б. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене приведенного выше определения.
Определением Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года в удовлетворении ходатайства истца Васина В.Б. было отказано.
В частной жалобе истец Васин В.Б. просит определение Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года отменить, ссылаясь на то, что судебных повесток не получал, уведомления с указанием о получении судебных повесток о вызове в суд в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая истцу Васину В.Б. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 03 октября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания 04 сентября 2017 года и 03 октября 2017 года, о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них, суду не представил, в связи с чем, оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела. Истец дважды извещался о заседаниях суда путем направления судебных извещений по адресу, указанному им в исковом заявлении, о разбирательстве дела в его отсутствие, истец не п
