Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9610/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе истца Васина В.Б. на определение Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Васина В.Б. об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Васина В.Б. к ГБУЗ ГКБ N 15 им. О.М.Филатова о взыскании недополученных пенсионных выплат, денежной компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Васин В.Б. обратился в суд с иском к ГБУЗ ГКБ N 15 им. О.М.Филатова о взыскании недополученных пенсионных выплат, денежной компенсации морального вреда.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года исковое заявление Васина В.Б. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Истец Васин В.Б. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене приведенного выше определения.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года в удовлетворении ходатайства истца Васина В.Б. было отказано.

В частной жалобе истец Васин В.Б. просит определение Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года отменить, ссылаясь на то, что судебных повесток не получал, уведомления с указанием о получении судебных повесток о вызове в суд в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу Васину В.Б. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 03 октября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания 04 сентября 2017 года и 03 октября 2017 года, о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них, суду не представил, в связи с чем, оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела. Истец дважды извещался о заседаниях суда путем направления судебных извещений по адресу, указанному им в исковом заявлении, о разбирательстве дела в его отсутствие, истец не просил.

Доводы частной жалобы о том, что истец не получал судебных повесток, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела истец Васин В.Б. надлежащим образом был извещен о датах судебных заседаний, что подтверждается отчетами о почтовых отправлениях и их отслеживании, согласно которым повестки были получены адресатом 21.08.2017 года и 12.09.2017 года (л.д.29,37, 30, 38), факт получения извещения о явке в суд на 03.08.2017 года в частной жалобе не отрицал, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин неявки, истцом не представлено. При этом правом на обращение в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие ( ч. 5 ст. 167 ГПК РФ) истец Васин В.Б. не воспользовался, не обеспечил явку в судебное заседание представителя (ст. 48 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца Васина В.Б.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

При вынесении определения судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности с соблюдением установленного действующим процессуальным законом порядка повторно обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Васина В.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: