Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе представителя истца ПЭСК "Рождественский" по доверенности Самолюк О.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 января 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ПЭСК "Рождественский" к Волошину А.А. о взыскании денежных средств, разъяснив, что он вправе обратиться с данным иском в соответствующий суд г. Владивостока по месту жительства (постоянной регистрации) ответчика",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПЭСК "Рождественский" в лице представителя по доверенности Самолюк О.В. обратилось в суд с иском к ответчику Волошину А.А. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ПЭСК "Рождественский" по доверенности Самолюк О.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, поскольку указанный в исковом заявлении адрес: г. Москва, ***, д. 11, корп. 2, кв. 28 не является адресом места постоянной регистрации ответчика, в связи с чем определил, что адресом регистрации ответчика является г. Владивосток, ***, д. 137 "А", кв. 28, который указан в свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом от 15.08.2005.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, а именно из Договора энергосбережения индивидуального жилого дома от 14 мая 2014 года N 37936002, адресом ответчика Волошина А.А. является г. Москва, ***, д. 11, корп. 2, кв. 28.

Как усматривается из копии доверенности, приложенной к материалам дела, удостоверенной 20 апреля 2015 года нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области, выданной ответчиком и представленной в материалы гражданского дела " 2-3516/2015 в Одинцовский городской суд Московской области, адресом ответчика Волошина А.А. указан: г. Москва, ***, д. 11, корп. 2, кв. 28.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел данных обстоятельств, не проверил факт наличия регистрации ответчика по указанному в исковом заявлении адресу, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что за судом остается право передать дело на рассмотрение другому суду в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ПЭСК "Рождественский" к Волошину А.А. о взыскании денежных средств в Дорогомиловский районный суд для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи