Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

и судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пекаревой Е.А. по доверенности Кишкиной А.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Пекаревой Е.А. к ООО "Бьюти Парадайз", ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о применении последствий недействительности к ничтожной сделке - оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Пекарева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Бьюти Парадайз", ООО "КБ "Ренессанс Кредит", просит применить последствия недействительности к ничтожной сделке - договору купли-продажи N ЛИА от 15 декабря 2015 года, применить последствия недействительности к ничтожной сделке - кредитному договору N *** от 15 декабря 2015 года, взыскать с ответчика ООО "Бьюти Парадайз" в пользу истца компенсацию морального вреда - 200.000 рублей и судебные издержки - 65.000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 декабря 2015 года между Пекаревой Е.А. и ООО "Бьюти Парадайз" был заключен Договор купли-продажи N ЛИА косметики торговой марки "***" стоимостью 143.800 рублей. Заключению указанного Договора предшествовали следующие обстоятельства. Ранее, в одном из торговых центров истцу вручили сертификат на бесплатные косметические процедуры. При посещении ООО "Бьюти Парадайз" истцу были оказаны обещанные косметические процедуры. Также сотрудники ООО "Бьюти Парадайз" угостили истца чаем, после принятия которого она почувствовала слабость, стала плохо ориентироваться, осознавать происходящее и руководить своими действиями. Позже, приехав домой, истец обнаружила, что ею был подписан Кредитный договор N *** с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" на приобретение указанной выше косметики, сумма кредита, включая проценты, составила 143.800 рублей.

Представитель истца Емец А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "Бьюти Парадайз", ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "КБ "Ренессанс Кредит" направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований, так как истец и Банк пришли к соглашению по всем условиям договора, о чем свидетельствует подпись истца, Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, в свою очередь истец приняла обязательства по погашению кредита и процентов по нему.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доводам своей апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель истца Пекаревой Е.А. по доверенности Емец А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ООО "Бьюти Парадайз", ООО КБ "Ренессанс Кредит" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.61, 153, 166, 167 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2015 года между Пекаревой Е.А. и ООО "Бьюти Парадайз" заключен Договор купли-продажи N ЛИА, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика косметику торговой марки "***".

В силу п. 4.3 Договора купли-продажи, оплата производится в кредит, цена товара составляет - 143.800 рублей. Покупатель оплачивает товар путем привлечения средств кредитной организации, при этом оплата кредита покупателем будет производиться равными долями по 5.991 рубль 67 копеек в течение 24 месяцев на основании Кредитного договора от 15 декабря 2015 года, заключенного между Пекаревой Е.А. и РЕНЕССАНС КРЕДИТ (Банк).

Одновременно, 15 декабря 2015 года, между Пекаревой Е.А. и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен Кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 101.359 рублей 44 копейки на срок 24 месяца, под 36,0012% годовых для приобретения товаров и услуг.

15 декабря 2015 года истец поручила Банку произвести перечисление денежной суммы в размере 101.359 рублей 44 копеек на счет продавца ООО "Бьюти Парадайз" в счет оплаты за товар по указанным ею в заявлении реквизитам.

Стороны подписали акт приема-передачи товара, согласно которому ООО "Бьюти Парадайз" передало, а Пекарева Е.А. приняла косметику торговой марки "***".

Согласно акту приема-передачи товара, до заключения Договора в присутствии Пекаревой Е.А. ООО "Бьюти Парадайз" произвело демонстрацию товара в объеме его комплектации, произвело проверку свойств, товарного вида, качества и комплектности, а Пекарева Е.А. лично проверила качество и комплектность товара, претензий не имела, проверила наличие документации, лично ознакомилась со свойствами товара и инструкцией к нему; ООО "Бьюти Парадайз" также предоставило информацию об изготовителе, импортере, продавце товара, о самом товаре, передав копии деклараций о соответствии товара, копии сертификатов соответствия товара, инструкцию по применению товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о товаре.

Получение истцом указанной информации также подтверждается ее подписью в Договоре, акте, спецификации, свои подписи в указанных документах Пекарева Е.А. не оспаривала.

Вышеизложенные обстоятельства установлены апелляционным определением Московского городского суда от 14 марта 2017 года, которым частично отменено решение Таганского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года об отказе в удовлетворении иска Пекаревой Е.А. к ООО "Бьюти Парадайз" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и вынесено новое решение, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи N ЛИА от 15 декабря 2015 года, заключенный между Пекаревой Е.А. и ООО "Бьюти Парадайз".

Взыскать с ООО "Бьюти Парадайз" в пользу Пекаревой Е.А. в счет компенсации морального вреда - 5.000 рублей, штраф - 2.500 рублей, судебные расходы - 26.000 рублей.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пекаревой Е.А. - без удовлетворения".

Также, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что информация на русском языке о составе каждого косметического средства, входящего в косметический набор, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики содержится в инструкции по применению косметики.

Истцу как потребителю, своевременно не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара, в стоимость товара продавцом включена сумма предоставленного кредита и процентов по нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ООО "Бьюти Парадайз" нарушение прав потребителя, в связи с чем постановилуказанное выше решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении Кредитного договора, исходил из того, что нарушений со стороны кредитной организации при заключении или исполнении договора истцом не названы и судом не установлены.

При обращении с иском в суд, Пекарева Е.А. не заявляла требования о взыскании с ООО "Бьюти Парадайз" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи косметики и убытков, связанных с заключением Кредитного договора на приобретение косметических средств, в связи с расторжением договора, поэтому они судом не рассматривались, денежные средства с ответчика в связи с расторжением договора не взыскивались.

Требования истца по настоящему иску основаны на ничтожности сделок.

Истец просила признать Договор купли-продажи косметики и Кредитный договор ничтожными сделками, поскольку сотрудники ООО "Бьюти Парадайз" угостили ее чаем, после принятия, которого она почувствовала слабость, стала плохо ориентироваться, осознавать происходящее и руководить своими действиями.

Между тем, представитель истца в судебном заседании представил заключение специалиста, согласно которому признаков выполнения подписи Пекаревой Е.А. на стр. 2 Договора купли-продажи N ЛИА от 15 декабря 2015 года по воздействием каких-либо сбивающих факторов не выявлено.

Проанализировав изложенное и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности к ничтожным сделкам, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела решение Таганского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 года имеют преюдициальное значение. Названными судебными актами Договор купли-продажи признан заключенным и расторгнут в связи с нарушением прав истца как потребителя, непредставлением ей достоверной информации о цене реализуемого товара, включением в стоимость товара продавцом суммы предоставленного кредита и процентов по нему. Кредитный договор также был признан заключенным, но в его расторжении отказано, ввиду отсутствия нарушений со стороны кредитной организации, в связи с чем оснований для признания оспариваемых истцом сделок купли-продажи и кредитования ничтожными у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей и судебных издержек в размере 65.000 рублей, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение своей позиции истцом была приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 03 марта 2016 года, которая подтверждает, что истцом были подписаны договоры в состоянии, в котором истец не могла руководить своими действиями и осознавать их, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются заключением специалиста N 1766 от 06 сентября 2017 года, согласно выводам которого, признаков выполнения подписи Пекаревой Е.А. на стр. 2 договора купли-продажи N ЛИА от 15.12.2015 под воздействием каких-либо сбивающих факторов не выявлено. Вместе с тем постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и постановление о признании истца Пекаревой Е.А. потерпевшей, не являются подтверждением того обстоятельства, что оспариваемые договоры были подписаны истцом в состоянии, которое не позволяло руководить своими действиями и осознавать их. Приговор суда, подтверждающий данное обстоятельство, обязательный в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ для суда в части гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, постановлен не был. При этом постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и постановление о признании истца Пекаревой Е.А. потерпевшей подлежат оценке в качестве письменных доказательств наряду с другими доказательствами. Доказательств, подтверждающих совершение сделки истцом под влиянием обмана заблуждения, неблагоприятных обстоятельств не представлено. Положения ст. 169 ГК РФ, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, к оспариваемым сделкам применены быть не могут, так как не доказано, что оспариваемые сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пекаревой Е.А. по доверенности Кишкиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: