Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-9631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Кириллова О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кузьмина Е.А. сумму невыплаченного страхового возмещения - 7 500 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 3 750 000 рублей 00 копеек, и судебные расходы по оплате услуг эксперта - 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - 46 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Е.А. в порядке защиты прав потребителя обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения - 7 500 000 рублей 00 копеек, неустойки - 7 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 008 125 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда - 50 000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта - 60 000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 17.07.2014 г. между Герасимовым А.Ф, уступившим истцу право требования по договору цессии, и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества - жилого строения, бани, движимого имущества, хозяйственной постройки, расположенных по адресу:.., по риску "пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд" на страховую сумму 7 500 000 рублей 00 копеек по сроку с 17.07.2014 г. по 16.07.2015 г. Страховая премия в размере 39 000 рублей 00 копеек оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования имел место страховой случай: 07.12.2014 г. примерно в 03 часов 58 минут застрахованное по договору имущество сгорело. По обращению страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением полного пакета документов страховщиком страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не представлен. По заключению специалиста установлено, что застрахованное имущество полностью сгорело, причиненный ущерб равен страховой сумме по договору страхования. 20.01.2015 г. ответчику подано заявление об отказе от прав на погибшее имущество. Претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Истец Кузьмин Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Кириллов О.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о применении сроков исковой давности.

Представитель Кузьмина Е.А. по доверенности Григорьев В.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Власов Е.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Кузьмина Е.А. по доверенности Григорьева В.Ю, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Власова Е.А, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании положений ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам суда первой инстанции, сочтя доводы ответчика о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела обоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно положениям а.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела ООО "СК "Согласие" не было извещено ни на одно из судебных заседаний, поскольку как следует из представленных стороной ответчиком доказательств, представленные расписки в материалах дела с подписью сотрудника и штампа организации, не являются доказательствами извещения ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний, поскольку поставленные штампы на расписках об извещении ответчика о дате, времени и месте разбирательства дела не относятся к данной организации, сотрудник с фамилией Виноградова О.С. в данной организации не работает и не работала.

При указанных обстоятельствах, ООО "СК "Согласие" не может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем решение по делу подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела.

Более того, в соответствии с положениями ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако, ответчику судебные извещения посредством направления почтовой услугой связи ни на одно заседание не производилось, что вынуждает коллегию согласиться с доводами ответчика, что материалы дела не содержат объективных доказательств выполнения судом обязанности по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ п о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, земельный участок, жилой дом N.., расположенный по адресу:., и находящееся в нем имущество принадлежат на праве собственности Герасимову А.Ф.

17.07.2014 г. между Герасимовым А.Ф, уступившим истцу право требования по договору цессии, и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества - жилого строения, бани, движимого имущества, хозяйственной постройки, расположенных по адресу:.., по риску "пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд" на страховую сумму 7 500 000 рублей 00 копеек по сроку с 17.07.2014 г. по 16.07.2015 г.

Страховая премия в размере 39 000 рублей 00 копеек оплачена страхователем в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования имел место страховой случай: 07.12.2014 г. примерно в 03 часов 58 минут застрахованное по договору имущество сгорело.

По обращению страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением полного пакета документов страховщиком страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не представлен.

По представленному истцом заключению специалиста установлено, что застрахованное имущество полностью сгорело, причиненный ущерб равен страховой сумме по договору страхования (дом - 5 000 000 рублей 00 копеек, баня - 1 000 000 рублей 00 копеек, движимое имущество - 1 000 000 рублей 00 копеек, хозяйственная постройка 500 000 рублей 00 копеек).

20.01.2015 г. ответчику подано заявление об отказе от прав на погибшее имущество.

Направленная в адрес ответчика претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п.1 ст. 996 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию ( статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела Кузьмин Е.А. обратился в суд за защитой нарушенных прав 08.08.2017 г.

Уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, правопредшествеником истца, подано страховщику 22.12.2014 г.

Полис страхования имущества и гражданской ответственности серии... N... от 17.07.2014 г. заключен на основании правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 29.11.2013 г.

Согласно п. 10.2 правил страхования после того, как исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 10.1 правил страхования, страховщик обязан:

10.2.1. проверить (изучить) документы, полученные от страхователя (Выгодоприобретателя).

10.2.2. Либо признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт), т.е. квалифицировать наступления страхового случая, не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения последнего из документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить страхователю (Выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.

10.2.3. Выплатить сумму страхового возмещения, указанного в страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по ответу на заявление истца, в срок до 27.01.2015 г. (п. 10.2.2. правил страхования), то с 28.01.2015 г. истец должен был осознать, что его право нарушено, в связи с чем был обязан, обратиться в суд в течении двух лет, то есть в срок до 29.01.2017 г. однако, сделал он это лишь 08.08.2017 г, то есть за пределами сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям к ООО "СК "Согласие", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года - отменить.

В иске Кузьмина Е.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи