Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Волковой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Залётина Дмитрия Валерьевича к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Залётина Д. В. утрату товарной стоимости в размере 57 905 руб, штраф в размере 28 952 руб. 50 коп, расходы на оценку в размере 8 000 руб, 500 руб. за дубликат отчета, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 121 руб. 14 коп, услуги представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Залётина Д. В. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб. 15 коп,

УСТАНОВИЛА:

Залётин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав на то, что 06 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "хх", гос. рег. знак хх, полис N хх, сроком на один год, по рискам "Ущерб", "Хищение". 03 ноября 2015 года в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Залётина Д.В. получил механические повреждения и по направлению страховой компании был произведен ремонт автомобиля. Вместе с тем, выплата утраты товарной стоимости в размере 57 905 руб. по обращению истца в страховую компанию, произведена не была. Полагая, что СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" нарушило права истца как потребителя, Залетин Д.В. просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в свою пользу ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 57 905 рублей, штраф, судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, оплата дубликата отчета - 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 700 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 121 руб. 14 коп, расходы на представителя - 8 000 рублей.

Истец Залётин Д.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив возражения на иск.

Судом вынесено приведённое выше решение, об отмене которого, как постановленного при неправильном применении норм материального права, просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Волковой Е.А.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Залётина Д.В, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казеннова Р.Е, который апелляционную жалобу поддержал, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Пресненского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения учтены не были.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года между сторонами заключен договор имущественного страхования КАСКО N хх транспортного средства марки "хх", гос. рег. знак хх, полис N хх, сроком на один год, по рискам "Ущерб", "Хищение".

03 ноября 2015 года автомобилю Залётина Д.В. марки "хх", гос. рег. знак хх, в условиях дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования, утвержденными СПАО "РЕСО-Гарантия", а также заключенным между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и Залётиным Д.В.(страхователем) договором имущественного страхования КАСКО N хх, выплата страхового возмещения определена путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 08 февраля 2016 года произвело оплату ремонта автомобиля истца (л.д.62).

Согласно экспертному заключению ООО "хх" от 06 февраля 2017 года, составленному по поручению Залетина Д.В, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила хх руб.

Ссылаясь на невыплату по договору добровольного страхования суммы утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сославшись на положения гражданского законодательства, указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, полагает, что данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ закрепляет принцип свободы договора. Это означает, что стороны свободны в определении условий заключаемого договора, условия которого формулируются по их усмотрению и могут содержать отступления от правил, установленных законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора страхования, определяя условия страхования, стороны достигли соглашение о том, что возмещение ущерба (по рискам "Ущерб") производится без учета утраты товарной стоимости. Какие-либо соглашения, изменяющие условия страхования, стороны в последующем не заключали. Материалы дела таких доказательств не содержат, спорящие стороны заявлений об изменении названного условия не делали.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и установив, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, принимая во внимание, что данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя и, установив, таким образом, отсутствие обязанности страховой компании осуществить возмещение утраты товарной стоимости, как не охваченной условиями договора КАСКО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требований Залетина Д.В. о взыскании со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу утраты товарной стоимости в размере хх руб, - удовлетворению не подлежат, равно как не подлежат удовлетворению производные от заявленной ко взысканию утраты товарной стоимости, штраф и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. отменить.

В удовлетворении иска Залётина Д. В. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: