Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по апелляционной жалобе истца Киреева Ю.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киреева Ю.И. к ООО "Многофункциональный правовой центр" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киреев Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Многофункциональный правовой центр" о расторжении договора об оказании юридических услуг N... от 11.03.2017 года, взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг от 11.03.2017 года N.., признании недействительным акта об оказанных юридических услугах от 13.03.2017 года к указанному договору, взыскании неустойки по данному договору в размере 35 000 рублей, неустойку по договору об оказании юридических услуг N... от 02.05.2017 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 65 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N.., по условиям которого ответчик обязался оказать ему юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор юриста (адвоката), представление интересов истца в Альпари в рамках одного выезда для подачи претензии о возврате денежных средств. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, которая истцом оплачена.

02.05.2017 г. между ним и ответчиком заключен договор N... об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 70000 руб, указанная сумма также была оплачена истцом.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнил, 06.06.2017 г. истец обратился с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств. 28 июня 2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 02.05.2017 г, на основании которого ООО "Многофункциональный правовой центр" возвратило истцу уплаченную по договору сумму.

Условия договора от 11.03.2017 г. ответчиком не исполнены, уплаченная по договору сумма не возвращена, а внесенные по договору от 02.05.2017 г. денежные средства возвращены с существенной задержкой, чем нарушены его права как потребителя.

Истец Киреев Ю.И. и его представитель по доверенности Лунева В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Многофункциональный правовой центр" по доверенности Драгнев В.З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что обязательства по договору от 11.03.2017 года ответчиком были выполнены, что подтверждается актом об оказанных юридических услугах, оснований для признания данного акта недействительным не имеется, денежные средства по второму договору возвращены истцу в согласованные сторонами сроки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Киреев Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 15.12.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных Киреевым Ю.Н. - 20.12.2017г, а также возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения с места нахождения ООО "Многофункциональный правовой центр", причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 420, 421, 423, 431, 779, 782, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Постановлением N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2017 года между Киреевым Ю.И. (заказчиком) и ООО "Многофункциональный правовой центр" (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг N...

В силу п. 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор юриста (адвоката), представление интересов Киреева Ю.И. в Альпари в рамках одного выезда для подачи претензии о возврате денежных средств.

Стоимость услуг по договору в размере 35000 рублей была оплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 378 от 11.03.2017 года и N 387 от 13.03.2017 года.

02.05.2017 года между сторонами был заключен договор N... об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы Киреева Ю.И. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, подготовить проект искового заявления, проект ходатайства об истребовании доказательств, проект заявления в отдел МВД. По условиям данного договора истцом была оплачена сумма в размере 70000 рублей.

08.06.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по двум договорам, компенсации морального вреда и оплате расходов на юридические услуги.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 13.03.2017 года обязательства ответчика, предусмотренные п. 1.2 договора от 11.03.2017 года исполнены, указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, у заказчика претензий не имеется. Акт подписан истцом и представителем ответчика.

Как следует из соглашения от 28.06.2017 года о расторжении договора об оказании юридических услуг от 03.05.2017 года, договор об оказании юридических услуг от 03.05.2017 года N... расторгается с момента подписания настоящего соглашения сторонами, исполнитель возвращает заказчику денежную сумму в размере 70 000 рублей в следующие сроки: 28.06.2017 года - 20 000 рублей, 07.07.2017 года - 25 000 рублей, 12.07.2017 года - 25 000 рублей. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения сторонами. Как пояснили стороны в судебном заседании, в соглашении допущена описка в дате расторгаемого договора: указано "03.05.2017 г." вместо "02.05.2017 г.".

Согласно распискам истца, денежные средства выплачены ответчиком истцу в указанные соглашением сроки.

Разрешая требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств, суд учел, что согласно представленному акту, подписанному сторонами по договору, ответчиком были произведены работы, предусмотренные п. 1.2 договора, на общую сумму 35 000 рублей.

Учитывая то, что ООО "Многофункциональный правовой центр" выполнило в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг от 11.03.2017 года, указанный договор прекращен исполнением, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и взыскания уплаченных по данному договору денежных средств.

Довод истца о подписании незаполненного акта об исполнении услуг судом обоснованно отклонен как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору от 02.05.2017 года, не имеется, поскольку между сторонами было заключено соглашение от 28.06.2017 года о расторжении договора, которым были согласованы сроки возврата денежных средств, принятые на себя обязательства ответчик выполнил, что подтверждено расписками истца.

Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении условий договора от 11.03.2017 года, а также возврате денежных средств, уплаченных по договору от 02.05.2017 года, с существенной задержкой, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киреева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: