Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-9715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глазунова И. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глазунова И. А. к Глазуновой А. И. о признании завещания недействительным отказать,

установила:

Глазунов И.А. обратился в суд с иском к Глазуновой А.И. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 06 октября 2016 года умерла его мать Глазунова Р. Д... 02 февраля 2017 года истцу стало известно о наличии завещания Глазуновой Р.Д. от 25 апреля 2016 года, составленного в пользу Глазуновой А.И. Истец считает, что при составлении завещания 25 апреля 2016 года Глазунова Р.Д. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также не понимала значение своих действий и происходящих событий в силу расстройства мозговой деятельности, вызванной хронической ишемией головного мозга и когнитивными нарушениями.

Представитель истца по доверенности Репников А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Глазунова А.И. и ее представитель по доверенности Королева Е.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Мельникова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Глазунов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Мельникова В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Глазунова И.А. по доверенности Репникова А.Н, представителя ответчика Глазуновой А.И. по доверенности Головизниной О.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2016 года умерла Глазунова Р. Д. (л.д. 8).

При жизни 25 апреля 2016 года Глазуновой Р.Д. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Мельниковой В.И. и зарегистрированное в реестре за N 1с-122. Согласно завещанию все имущество Глазунова Р.Д. завещала Глазуновой А.И, паспортные данные.

После смерти Глазуновой Р.Д. нотариусом г. Москвы Мельниковой В.И. было открыто наследственное дело... к имуществу умершей. С заявлением о принятии наследства Глазуновой Р.Д. к нотариусу г. Москвы Мельниковой В.И. обратилась Глазунова А.И.

В обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным истец ссылался на то, что на момент подписания завещания Глазунова Р.Д. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Глазуновой Р.Д.

Согласно заключению комиссии экспертов... г. Москвы от... года... и от 22.09.2017 года... в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у Глазуновой Р.Д. признаков какого-либо психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 25 апреля 2016 года. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации об отсутствии у Глазуновой Р.Д. в юридически значимый период оформления завещания 25.04.2016 года признаков нарушенного сознания, грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а также планирование и целенаправленный характер ее действий при оформлении указанного завещания (л.д. 93-95).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 25 апреля 2016 года недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что завещание составлено под влиянием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление Глазуновой Р.Д.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Глазунов И.А. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены его доводы о том, что Глазунова Р.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 25 апреля 2016 года.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, а также заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст.177 Гражданского кодекса РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания от 25 апреля 2016 года недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Глазунова И.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глазунова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: