Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-9719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Маркова Д.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-4038/2017 по иску Падалко А. Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Падалко А. Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Падалко А. Г. страховое возмещение в размере 09 руб. 84 коп, неустойку в размере 4 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 240 рублей, штраф в размере 02 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Падалко А.Г. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 09,84 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 240 рублей, неустойки в размере 40 679 рублей, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана И. В результате ДТП транспортное средство "хх", гос. рег. знак хх, под управлением Падалко А.Г. получило механические повреждения.

26 мая 2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил 59 320 руб. 13 коп. С данной выплатой истец Падалко А.Г. не согласился и провел независимую экспертизу. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 72 700 руб.

06 февраля 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой было выплачено 13 460 руб. 03 коп. в счет суммы ущерба, и 5 350 руб. в счет расходов по проведению экспертизы.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилуказанные выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Марков Д.А.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Склярова В.Р, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя истца Падалко А.Г. по доверенности Омельченко Е.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 апреля 2016 года в 16 час. 40 мин. по адресу: хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "хх", государственный регистрационный знак хх, под управлением водителя И, автомобиля марки "хх", государственный регистрационный знак хх, под управлением Падалко А.Г.

В условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль "хх", государственный регистрационный знак хх, получил механические повреждения, его собственник Падалко А.Г, понёс убытки.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "хх", государственный регистрационный знак хх, - И.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N хх.

23 апреля 2016 года Падалко А.Г. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

10 мая 2016 года ЗАО "МАКС", рассмотрев заявление, выплатило Падалко А.Г. страховое возмещение в размере хх руб. 98 коп.

С размером выплаченного ЗАО "МАКС" страхового возмещения Падалко А.Г. не согласился, обратился в ООО "хх" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО "хх" N хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хх", государственный регистрационный знак хх, с учетом износа составила хх руб. Расходы по оценке ущерба составили хх руб.

26 мая 2017 года в порядке п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" Падалко А.Г. обратился в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, представив страховщику документы, обосновывающие его требования: копию экспертного заключения ООО "хх" N хх.

16 июня 2016 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере хх рублей 15 копеек.

06 февраля 2017 года истец направил в адрес ЗАО "МАКС" претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил истцу в счет суммы ущерба - хх руб. 03 коп, в счет понесенных расходов по экспертизе - хх руб.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 09 рублей 84 копейки.

Также судом удовлетворено требование о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 1 150 руб, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате услуг, при этом расходы связаны с ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

С учётом установленного в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика согласно ФЗ РФ "Об ОСАГО" неустойки в размере 4 000 руб. и штрафа в размере 02 руб. судом первой инстанции удовлетворено частично, в соответствии с приведенными в решении суда расчётами, с которыми судебная коллегия, проверив их, соглашается.

Судебная коллегия соглашается в приведенными выше выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, отвечающими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства и необходимость их снижения со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с указанной нормой уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Требования Падалко А.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов суд нашел обоснованными, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, уменьшив их до 9 000 рублей.

При этом судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом с ответчика расходов на юридическую помощь, поскольку суд первой инстанции обоснованно снизил первоначально заявленный истцом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя с хх руб. до 9 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с взысканной с него суммой компенсации морального вреда, поскольку считает, что ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства в полном объеме.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, которым установлено, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке была произведена истцу частично, а не в полном размере. Суд не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты данной компенсации. При этом, частичная выплата страхового возмещения ответчиком не освобождает ответчика в силу требований закона от уплаты данной компенсации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Маркова Д.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: