Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-9724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Папуашвили М.Н,... года рождения, право собственности на ? доли комнаты N 1, площадью 18,9 кв.м, в коммунальной квартире N... по адресу...

Признать за Папуашвили Н.В,... года рождения, право собственности на ? доли комнаты N 1, площадью 18,9 кв.м, в коммунальной квартире N... по адресу...

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности Папуашвили М.Н. и Папуашвили Н.В. на комнату N., обшей площадью 18.9 кв.м, в коммунальной квартире N... по адресу..,

УСТАНОВИЛА:

Папуашвили М.Н, Папуашвили Н.В. обратились с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, ТУ Росимущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - комнату N 1, площадью 18.9 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:... в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что на основании совместного постановления профсоюзного комитета и администрации Российского онкологического научного центра им. Н.Н. Блохина РАМН Папуашвили М.Н. было представлено жилое помещение - комната N., площадью 18.9 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:... В настоящее время в спорной комнате проживают Папуашвили М.Н. и ее сын Папуашвили Н.В. В передаче жилого помещения в порядке приватизации истцам отказано в связи с тем, что право собственности на спорную комнату за ответчиками не зарегистрировано. Истцы считают данный отказ незаконным, поскольку они проживают на данной жилплощади на условиях социальной найма, жилое помещение не отнесено к тем жилым помещениям, приватизация которых запрещена.

В судебном заседании представитель истцов Папуашвили М.Н, Папуашвили Н.В. по доверенности Рогожина Е.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы вы по доверенности Бекетова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представить ответчика ТУ Росимущества г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Папуашвили Н.В, представители ответчиков Департамента городского имущества г.Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебного извещения 14.02.2018г, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Папуашвили Н.В. - Рогожину Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд правильно руководствовался ст. ст. 2, 6 от ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 35 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является комната N., обшей площадью 18,9 кв.м, расположенная в двухкомнатной квартире N... по адресу...

Указанное жилое помещение было предоставлено Папуашвили М.Н. в 1989 г. на основании постановления профсоюзного комитета и администрации Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина РАМН.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства: Папуашвили М.Н. с... г. и Папуашвили Н.В. с... г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцы ранее не пользовалась правом на приватизацию жилого помещения.

02.06.2015 года истцы обратились в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако своим письмом от 22.06.2015 года Департамент в предоставлении указанной услуги отказал по причине того, что право собственности г.Москвы на спорное жилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы, занимая спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, имеет предусмотренное законом право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку ранее в приватизации участия не принимали, при этом каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу обоснованно было отказано в приватизации спорного жилого помещения в связи с предоставлением неполного пакета документов, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из единого жилищного документа, истцы занимают спорную комнату на условиях договора социального найма, истец Папуашвили М.Н. зарегистрирована и проживает в спорной комнате с 1989 года, а Папуашвили Н.В. - с 1995 г, законность занятия истцами жилого помещения не оспаривается, отсутствие же ордера и договора социального найма жилого помещения не могут быть основанием для отказа истцам в реализации их права на приватизацию, предусмотренного законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи