Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ануфриева М.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ануфриевой М.М. и Ануфриева И.М. к Ануфриеву М.В. и Ануфриевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании, признании неприобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета и о выселении удовлетворить.

Признать Ануфриеву Н.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Выселить Ануфриеву Н.М. из квартиры, расположенной по адресу:...

Обязать Ануфриева М.В. не чинить Ануфриевой М.М. и Ануфриеву И.М. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу:.., вернув им ключи от данного жилого помещения.

Признать Ануфриеву Н.М. подлежащей снятию с регистрационного учета по адресу:...

Встречный иск Ануфриева М.В. к Ануфриевой М.М. и Ануфриеву И.М. об устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Обязать Ануфриеву М.М. и Ануфриева И.М. не чинить Ануфриеву М.В. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу:.., выдав Ануфриеву М.В. ключи от данного дома.

В удовлетворении встречного иска Ануфриева М.В. к Ануфриевой М.М. и Ануфриеву И.М. о выселении - отказать,

установила:

Ануфриева М.М, Ануфриев И.М. обратились в суд с иском Ануфриеву М.В, Ануфриевой Н.М. и, уточнив исковые требования, просили признать Ануфриеву Н.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... ; выселить Ануфриеву Н.М. из квартиры, расположенной по адресу:... ; обязать Ануфриева М.В. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, вернув ключи от данного жилого помещения; признать Ануфриеву Н.М. подлежащей снятию с регистрационного учета по адресу:... ; взыскать с Ануфриева М.В. судебные расходы.

В обоснование своих требований истцы указали, что они, а также Ануфриев М.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу:... Помимо этого, совместно нажитым имуществом Ануфриева М.В. и Ануфриевой М.М. является также жилой дом, расположенный по адресу:... Ануфриев М.В. забрал у истцов ключи от вышеуказанной квартиры и, не получив их согласие, вселил в данное жилое помещение Ануфриеву Н.М. Более того, без согласования с Ануфриевой М.М. зарегистрировал Ануфриеву Н.М. в указанном жилом доме по постоянному месту жительства. Полагая, что указанными действиями нарушены их права, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ануфриев М.В. обратился в суд с встречным иском к Ануфриевой М.М. и Ануфриеву И.М. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу:.., выдав ему ключи от данного дома, обязании освободить указанный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в спорном доме, являющимся совместно нажитым имуществом его и Ануфриевой М.М. Ответчики заменили входную дверь и не передали Ануфриеву М.В. ключ от дверного замка, что препятствует ему в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.

Ануфриева М.М, Ануфриев И.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ануфриев М.В. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, исковые требования Ануфриевой М.М, Ануфриева И.М. не признал.

Ануфриева Н.М. исковые требования Ануфриевой М.М, Ануфриева И.М. не признала.

Представители третьих лиц Администрации поселения Вороновское в г. Москве, УФМС по Москве в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Ануфриев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ануфриев И.М, представители третьих лиц Администрации поселения Вороновское в г. Москве, УФМС по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ануфриевой М.М, представляющей также интересы истца Ануфриева И.М, представителя истца Ануфриевой М.М. - Дробышевского И.М, ответчиков Ануфриева М.В, Ануфриевой Н.М. и их представителя Кроновой Е.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ануфриевой М.М, Ануфриеву И.М. и Ануфриеву М.В. на праве общей долевой собственности в равных долях - по 1/3 доле каждому, принадлежит квартира с кадастровым N.., расположенная по адресу:.., что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ануфриева М.М. и Ануфриев М.В. состояли в браке с... года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от... года.

В период брака Ануфриевой М.М. и Ануфриева М.В. в 2005 году возведен жилой дом со служебными строениями и сооружениями с кадастровым N.., расположенный по адресу:.., право собственности на который зарегистрировано 14 сентября 2005 года за Ануфриевым М.В, что не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Таким образом, на основании ст. 34 СК РФ суд сделал правильный вывод, что у Ануфриевой М.М. и Ануфриева М.В. возникло право общей совместной собственности на указанный жилой дом.

02 марта 2017 года без согласования с Ануфриевой М.М. по заявлению Ануфриева М.В. как титульного собственника спорного жилого дома, в указанном доме была зарегистрирована по постоянному месту жительства Шумейко Н.М. (после заключения брака - Ануфриева Н.М.) на правах члена семьи собственника, что подтверждается справкой ОВМ МО МВД России "Красносельское" г. Москвы, свидетельством о заключении брака.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствии согласия одного из собственников спорного жилого дома - Ануфриевой М.М, правовых оснований обременения жилого помещения правами третьего лица - Ануфриевой Н.М. не имелось.

Таким образом, суд правомерно признал Ануфриеву Н.М. не приобретшей право пользования спорным жилым домом, и как следствие правомерно удовлетворил требования Ануфриевой М.М. о снятии Ануфриевой Н.М. с регистрационного учета по адресу:...

Также судом было установлено, что без получения согласия истцов Ануфриевой М.М, Ануфриева И.М, ответчик Ануфриев М.В. вселил Ануфриеву Н.М. в спорную квартиру, расположенную по адресу:...

Руководствуясь положения ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принимая во внимание, что ответчик Ануфриева Н.М. была вселена в спорную квартиру без согласия всех собственников квартиры, а проживание ответчика Ануфриевой Н.М. в спорной квартире существенно затрагивает права собственников жилья Ануфриевой М.М, Ануфриева И.М, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчика Ануфриевой Н.М. из спорной квартиры.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено чинение ответчиком Ануфриевым М.В. истцам Ануфриевой М.М, Ануфриеву И.М. препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку Ануфриев М.Н. забрал у истцов ключи от квартиры, что им не оспаривалось, суд на основании положений ст.ст. 209, 208, 304 ГК РФ правомерно обязал Ануфриева М.В. не чинить Ануфриевой М.М, Ануфриеву И.М. препятствия в пользовании спорной квартирой, вернув им ключи от данного жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования Ануфриева М.В. к Ануфриевой М.М. и Ануфриеву И.М. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ануфриева М.М. и Ануфриев И.М, после того, как Ануфриев М.В. выехал из жилого дома, заменили входную дверь, что ответчиками по встречному иску не оспаривалось, что в силу положений действующего законодательства является нарушением прав Ануфриева М.В, как собственника жилого помещения, на пользование и проживание в принадлежащим ему жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ануфриева М.В. об обязании Ануфриевой М.М. и Ануфриева И.М. не чинить Ануфриеву М.В. препятствий в пользовании спорным жилым домом, выдав ему ключи от данного дома.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ануфриева М.В. о выселении Ануфриевой М.М. и Ануфриева И.М. из спорного жилого дома, суд пришел правильному выводу об отсутствии законных оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, поскольку Ануфриева М.М. является сособственником жилого дома, а Ануфриев И.М. вселен в спорный жилой дом на правах члена семьи собственников с согласия последних и по настоящее время является членом семьи собственника - Ануфриевой М.М, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ приобрел право пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешилтребования Ануфриевой М.М, Ануфриева И.М. о выселении Ануфриевой Н.М. из жилого дома, спорной квартиры, с нарушением норм материального права, поскольку согласие Ануфриевой М.М, Ануфриева И.М. на регистрацию Ануфриевой Н.М. в спорном жилом доме и на вселение ее в квартиру не требовалось, так как Ануфриев М.В. является единственным титульным собственником жилого дома, и собственником 1/3 доли квартиры, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 35 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 246, 247 ГК РФ, вселение сособственником жилого помещения иных лиц, в том числе являющихся и членами его семьи, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилого помещения, в связи с чем необходимо согласие иных сособственников жилого помещения, находящегося в общей собственности, на обременение его правами третьих лиц.

Согласия Ануфриевой М.М, Ануфриева И.М. на вселение ответчика Ануфриевой Н.М. в спорную квартиру, а также согласия Ануфриевой М.М. на регистрацию Ануфриевой Н.М. по месту жительства в жилом доме не имеется, договоров о пользовании спорными жилыми помещениями между сторонами не заключалось.

Учитывая, что ответчиком Ануфриевой Н.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о своем вселении в спорные жилые помещения в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, требования Ануфриевой М.М, Ануфриева И.М. судом удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 21 октября 2017 года Ануфриев М.В. подарил Ануфриевой Н.М. долю в праве собственности на спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку указанная сделка было совершена после вынесения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи