Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Грибовой Е.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сенюшкиной Е.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Демидовой Галины Никитичны к Сенюшкиной Екатерине Юрьевне, УФМС России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Сенюшкину Екатерину Юрьевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Бульвар Матроса Железняка, д. 23, к. 1, кв. 9.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Сенюшкиной Екатерины Юрьевны по вышеуказанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Демидова Г.Н. обратилась в суд с иском к Сенюшкиной Е.Ю, УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма от 03.04.2003 г. является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, Бульвар Матроса Железняка, д. 23, корп. 1, кв. 9, в которой зарегистрированы истец Демидова Г.Н, ее сын Харенков Н.Ю, 15.04.1990 года рождения, муж Харенков Ю.Н, дочь Сенюшкина Е.Ю, 14.07.1991 года рождения, несовершеннолетний внук истца Сенюшкин Е.М, 16.12.2012 года рождения. Ответчик в 2010 году выехала из спорной квартиры и длительное время проживает в другом жилом помещении вместе со своей семьей, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру.

Истец просила суд признать Сенюшкину Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Бульвар Матроса Железняка, д. 23, к. 1, кв. 9, снять Сенюшкину Е.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Сенюшкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сенюшкина Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела выслушав ответчика Сенюшкину Е.Ю. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Демидову Г.Н. и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Из смысла данной статьи вытекает, что использовать жилое помещение только для поддержания регистрации нельзя.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения наделяется правами и обязанностями, предусмотренными законодательством (жилищным, гражданским и т.д.), а также договором социального найма.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора социального найма является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, Бульвар Матроса Железняка, д. 23, к. 1, кв. 9. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец, сын истца - Харенков Н.Ю, 15.04.1990 г.р.; муж истца - Харенков Ю.Н, дочь истца - Сенюшкина Е.Ю, 14.07.1991 г.р.; внук истца (несовершеннолетний сын Сенюшкиной Е.Ю.) - Сенюшкин Е.М, 16.12.2012 г.р.

Сенюшкина Е.Ю. в 2010 году выехала из спорного жилого помещения, длительное время проживает в другом жилом помещении вместе с гражданским мужем и несовершеннолетним сыном, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.08.2015 года в удовлетворении исковых требований Демидовой Г.Н. к Сенюшкиной Е.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сенюшкина Е.М, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования и о снятии с регистрационного учета, отказано.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что истцом Демидовой Г.Н. не было представлено доказательств добровольного выезда ответчика Сенюшкиной Е.М. из спорного жилого помещения, а также того, что ответчик не пользовалась квартирой вынуждено, ее выезд носил временный характер.

Ответчик Сенюшкина Е.Ю. после вынесения судебного решения не пользуется жилым помещением, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за себя и несовершеннолетнего сына.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. были удовлетворены исковые требования Демидовой Г.Н. о взыскании с Синюшкиной Е.Ю. коммунальных платежей.

О ценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик добровольно выехала из спорного помещения, свои права и обязанности как члена семьи нанимателя не реализует.

При этом суд исходил из того, что о тсутствие ответчика в течение длительного срока в спорном жилом помещении не носит временного характера, свидетельствует о её добровольном выезде в другое место жительства, оснований для сохранения за ней данного права не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в принятии иска Демидовой Г.Н, так как имеется вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.08.2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Демидовой Г.Н. к Сенюшкиной Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Как следует из искового заявления Демидовой Г.Н, истцом заявлены требования по обстоятельствам, возникшим, в том числе, и после состоявшегося решения Коптевского районного суда г.Москвы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер.

Принимая во внимание, что характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, наличие состоявшегося решения Коптевского районного суда г.Москвы иогт 18.08.2015г. не может служить препятствием для обращения истца Демидовой Г.Н. с требованиями о признании Сенюшкиной Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления по основания, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку истец вправе повторно обратиться в суд за защитой своего права при изменении обстоятельств и наличии новых оснований для предъявления иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что иного жилого помещения, кроме спорного, у ответчика не имеется, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего их жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ввела в суд заблуждение, утверждая, что стороны примирились и ответчику были выданы ключи от квартиры, также не являются основанием к отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что истец не препятствует ей в проживании в спорной квартире, однако возражает против проживания в данной квартире супруга Сенюшкиной Е.Ю, в связи с чем она (Синюшкина Е.Ю.) не вселяется в спорную квартиру, поскольку не хочет проживать в ней без своего супруга.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в случае признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, ее несовершеннолетний сын Сенюшкин Е.М. останется проживать без родителей в спорном жилом помещении, а также возникнут проблемы с регистрацией второго сына истца - Сенюшкина А.М, 2017 г.р, получением пособий, наблюдением ребенка в детской поликлинике, получении материнского капитала и единовременных выплат.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет является место жительства их родителей.

Исковых требований о признании несовершеннолетнего Сенюшкина Е.М. утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением истцом не заявлялось, несовершеннолетний Сенюшкин А.М. в спорной квартире не зарегистрирован, ответчик в спорной квартире не проживает, что сама не отрицала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает права детей ответчика, которые в силу ст.20 ГК РФ должны проживать со своими родителями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сенюшкиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: