Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-9756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М, Гончаровой О.С,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в сумме 26 271,04 руб, штраф в сумме 5 000 руб, неустойку в сумме 3 000 руб, судебные расходы в сумме 15 228 руб. 01 коп.

В остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 227,43 коп, неустойку в равной сумме, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, по оплате копировальных услуг и оплате государственной пошлины в суммах 6 600 руб. и 3 389,10 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2017 г. по вине водителя автомобиля "МК-3412-01", государственный регистрационный знак Т637 ЕМ750, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в числе других был поврежден принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х689ЕМ750; истец 05.06.2017 г. заключил с фио договор уступки прав требований (договор цессии), в связи с чем к нему перешли права (требования) получения возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате произошедшего 21.02.2017 г. дорожно-транспортного происшествия; цена иска составила разницу между стоимостью восстановления автомашины марка автомобиля, которая была определена на основании проведенной за счет истца оценки, и страховым возмещением, выплаченным ответчиком во внесудебном порядке, но в недостаточном для полного возмещения убытков размере; обращение в суд обусловлено отказом страховщика от доплаты страхового возмещения после получения направленной истцом претензии и экспертного заключения о размере ущерба.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в суд не явился, его представитель фио явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Волкова Е.А. явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ее доверитель произвел выплату страхового возмещения в полном объеме; в случае удовлетворения иска, представитель просила уменьшить размер неустойки применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении или отмене которого с вынесением нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств, и в том числе наличия страхования гражданской ответственности владельцев участвовавших в столкновении автомашин в соответствии с названным Федеральным законом.

Судом было установлено, что 21.02.2017 г. по вине водителя автомобиля "МК-3412-01", государственный регистрационный знак Т637 ЕМ750, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в числе других был поврежден принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х689ЕМ750; 22.02.2017 г. последний обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, последний признал случай страховым и двумя платежами - 17 и 23.03.2017 г. - произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 40 608,49 руб.; 05.06.2017 г. истец заключил с фио договор уступки прав требований (договор цессии), на основании которого к истцу в полном объеме перешли права требования возмещения ущерба, причиненного автомашине фио в результате произошедшего 21.02.2017 г. ДТП. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, за свой счет произвел оценку ущерба, оплатив 15 000 руб, согласно которой, стоимость устранения повреждений автомашины фио составила 69 700 руб, - после чего направил страховщику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была им получена 05.06.2017 г, но оставлена без удовлетворения.

В подтверждение цены требования о взыскании страхового возмещения истцом было представлено составленное в адрес наименование организации заключение N1581/1408 М от 30.03.2017г, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х689ЕМ750, составляет 69 710 руб.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено наименование организации; согласно экспертному заключению названной организации N 170927-2, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на указанном выше транспортном средстве, полученных в результате произошедшего 21.07.2017 г. ДТП, исчисленная в соответствии с вышеназванной Единой методикой, составила 66 879,53 руб.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение телефон, подготовленное наименование организации, наиболее полно и объективно отражает стоимость устранения повреждений автомашины фио, полученных в результате произошедшего 21.02.2017 г. ДТП, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 66 879,53 руб. - 40 608,49 руб. = 26 271,04 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено в заниженном размере, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки на сумму в размере разницы между размером причиненного фио ущерба и суммой выплаченного во внесудебном порядке страхового возмещения, в то же время, расчетный размер неустойки, суд с учетом заявления ответчика признал явно несоразмерным последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем уменьшил его до 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшения неустойки и несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что основанием к отмене или изменению решения являться нем может. Одновременно судебной коллегией учитывается, что в силу п. 12 ст. 15 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе и в натуре (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего), - в связи с чем в данном случае неприменимы ограничения, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, а также 100 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о полном возмещении истцу расходов по оценке ущерба пропорционально цене признанного обоснованным требования о взыскании страхового возмещения, и о частичном - в размере 5 000 руб. - возмещении расходов на представителя, исходя из сложности дела и объема услуг представителя, который участия в заседаниях суда первой инстанции не принимал; оснований не соглашаться с выводами суда в данной части, у судебной коллегии не имеется. Доводы о том, что расходы по оценке ущерба подлежали возмещению в размере понесенных истцом вне зависимости от того, в полном объеме либо частично было удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, не основаны на законе.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд необоснованно не включил в сумму подлежащих возмещению истцу издержек расходы по оплате копировальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что копировальными услугами истец воспользовался для копирования документов для указанных в исковом заявлении третьих лиц - собственника автомашины фио А.К, причинителя вреда фио, а также страховщика ее ответственности наименование организации.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку рассматриваемым спором права фио, фио, фио и фио никоим образом не затрагиваются, то изготовление для них копий приложений к исковому заявлению не являлось необходимым для рассмотрения дела, в связи с чем расходы на эти действия не могут быть отнесены к судебным издержкам применительно к правилам ст. 94 ГПК РФ; необходимости в изготовлении копий документов для ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", за исключением искового заявления, также не требовалось, поскольку применительно к правилам ст. 132 ГПК РФ, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика прилагаются к исковому заявлению лишь в том случае, если копии этих документов у ответчика отсутствуют, - тогда как обосновывающие требования фио документы были представлены СПАО "РЕСО-Гарантия" при обращении фио за выплатой страхового возмещения, а также в качестве приложения к направленной ему истцом претензии.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решением суда в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 5 000 руб. на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскивая штраф, суд не учел, что в соответствии с указанной нормой права штраф взыскивается в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.02.2017 г.; право требовать доплаты страхового возмещения было приобретено истцом на основании возмездного договора цессии, заключенного с фио

В связи с этим, решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года в части взыскания в пользу фио штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение: во взыскании штрафа фио отказать.

В остальном Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5