Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре Х А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе истца Поляковой О.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Поляковой ОС к Поляковой НД, Поляковой ИС о восстановлении срока для принятия наследства, определении супружеской доли на наследственное имущество, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полякова О.С. обратилась в суд с иском к Поляковой Н.Д, Поляковой И.С, с учетом уточнения исковых требований просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти 26.04.2015г. Полякова С.П.; определить за Поляковым С.П. и Поляковой Н.Д. супружеские доли в размере ? доли за каждым в общем имуществе супругов на земельный участок, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: *; на денежный вклад, хранящегося в дополнительном офисе N7982/1391 Московского банка ПАО "Сбербанк" N *. * с причитающими процентами и компенсациями, открытый на имя Полякова С.П.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Москвы Жуковым С.М. 06.11.2015 года на имя Поляковой Н.Д, Поляковой И.С. на 1/ 9 долю (по 1/18 доли у каждой) на жилое помещение, расположенное по адресу: *; на 1/6 долю (на 1/12 долю у каждой) земельного участка, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: *; на 1/6 долю (на 1/12 доли у каждой) денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N* Московского банка ПАО Сбербанк N * с причитающими процентами и компенсациями, открытый на имя Полякова С.П.; включить в наследственную массу умершего 26 апреля 2015 года Полякова С.П. 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. *; ? долю земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: *; ? долю денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N * Московского банка ПАО Сбербанк N * с причитающими процентами и компенсациями, открытый на имя Полякова С.П.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2015г. умер отец истца Поляков С.П, наследниками к имуществу которого являются стороны. После смерти Полякова С.П. открылось наследство состоящее из: 1/3 доли двухкомнатной квартиры, площадью 53.3 кв. м, расположенной по адресу: *; ? доли земельного участка, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: *, принадлежащего Полякову С.П.; ? доли денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N Московского банка ПАО Сбербанк N * с причитающими процентами и компенсациями. Ответчиками со счета Полякова С.П. в ПАО "Сбербанк России" были получены денежные средства в размере 127 605 руб. 69 коп, из которых доля истца (1/6) составляет 21 267 руб. 62 коп.

Истец указывает, что о смерти отца ей ничего не было известно, поскольку Поляков С.П. расстался с матерью истца когда истец была несовершеннолетней, брак между родителями был расторгнут 26.04.1980 года. При жизни Поляков С.П. с истцом не общался, поскольку ответчик Полякова Н.Д. возражала против их общения. О месте жительства отца истцу не было известно, номер его телефона она также не знала. Ответчики о смерти отца истцу не сообщали, истец не принимала участие в его похоронах, в связи с чем в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчики при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Полякова С.П. не указали истца, как еще одного его наследника. О том, что Поляков С.П. умер, истец узнала в мае 2017 года от своей матери Поляковой Т.Г, которая об этом узнала от двоюродной бабушки. Истец считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам.

Истец Полякова О.С. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Полякова Н.Д. и ее представитель, представитель Поляковой И.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Полякова И.С, третьи лица нотариус г. Москвы Жуков С.М, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Полякова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус г. Москвы Жуков С.М, представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил это срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 21.04.1963г. по 26.04.1980 г. Поляков С.П. и Полякова Т.Г. состояли в браке, являются родителями Поляковой О.С.

С 13.06.1980г. Поляков С.П. состоял в зарегистрированном браке с Поляковой Н.Д, они являются родителями Поляковой И.С.

*г. Поляков С.П. умер.

Согласно наследственному делу к имуществу умершего Полякова С.П, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Полякова Н.Д. и Полякова И.С.

На момент смерти Поляков С.П. был зарегистрирован по адресу: *, что подтверждается справкой ГБУ "МФЦ района Бескудниковский" от 03.07.2015 г.

Совместно с Поляковым С.П. по указанному адресу также были зарегистрированы ответчики Полякова Н.Д. и Полякова И.С.

06.11.2015 г. ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Полякова С.П.: на ? долю земельного участка, площадью 1200 кв.м. по адресу *, предоставленный под жилую индивидуальную застройку; ? долю денежного вклада, хранящегося в ПАО "Сбербанк"; ? доли от 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: *.

Поляковой Н.Д. после смерти Полякова С.П. было выплачено пособие на погребение в размере 60 954 руб. 63 коп, единовременное пособие в размере 20 318 руб. 21 коп, что следует из сообщения ОВК Тимирязевского района САО г. Москвы.

Согласно представленного истцом отчета N 17-0818/3-1 об оценке рыночной стоимости 1/3 доли квартиры по адресу: *, рыночная стоимость данной квартиры составляет 1 413 200 руб.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Полякова Т.Г. пояснила, что является матерью истца. В 1980г. Поляков С.П. ушел из семьи. По ее заявлению с Полякова С.П. были взысканы алименты на содержание дочери. После расторжения их брака, Поляков С.П. с дочерью не общался. В период с 1980г. по 2015г. истец видела отца один раз. О смерти Полякова С.П. свидетель узнала от своей тети и рассказала дочери.

Свидетель * поясняла суду, что знает Полякову О.С. с 1968-1969г, так как они являются соседями по даче. Поляков С.П. часто ездил на дачу, а когда Полякова О.С. училась в старших классах, Полякова С.П. свидетель стала видеть реже, затем она узнала, что Поляков С.П. ушел из семьи. Со слов Поляковой О.С. ей известно, что новая семьи отца была против их общения. Свидетель от истца узнала о смерти Полякова С.П. в мае 2017 года.

Допрошенная в качестве свидетеля * пояснила, что она является соседкой ответчиков, училась в школе вместе с ответчиком Поляковой И.С, о том, что у Полякова С.П. была первая семья, она узнала после его смерти. При жизни Поляков С.П. имел свое мнение по любому вопросу, ему нельзя было ставить условия, если бы он хотел общаться со своей первой семьей, он обязательно бы на этом настоял.

Допрошенный судом свидетель * пояснил, что он является племянником Полякова С.П, он знал, что у дяди была первая семья, в которой у него родилась дочь. Однако, дочь Полякова С.П. от первого брака в жизни семьи свидетеля никогда не появлялась, родители свидетеля много лет жили в квартире на ул.Коновалова с 1979 года, место жительства не меняли, истец имела могла приехать к ним. О смерти дяди он узнал от своей сестры Поляковой И.С, также информация о смерти была размещена на Фейсбуке.

Свидетель * пояснила суду, что является соседкой Дьяковой - сестры Полякова С.П, с 1977 г. общалась с семьей Дьяковых. Сидорова С.Р. никогда не слышала о первой семье Полякова С.П. Сестра Полякова С.П. проживала на день смерти 2011 г. на ул. Коновалова в г. Москве. Когда Полякова Н.Д. позвала свидетеля в суд для дачи показаний, с этого момента Сидоровой С.Р. стало известно о смерти Полякова С.П.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока принятия наследства после смерти Полякова С.П.

При этом суд исходил из того, что истцу было известно о месте проживания родственников отца, Поляков С.П. до 1993г. постоянно работал в одной организации, с учетом того, что Полякова О.С. имела возможность узнать от родственников Полякова С.П. или по месту его работы о месте его жительства, а также о смерти отца. Также суд указал, что размещение в социальной сети "Фейсбук" в Интернете заметки о смерти Полякова С.П. указывает, что ответчики не имели намерения скрыть от истца факт смерти отца, напротив Полякова О.С. имела возможность узнать о смерти отца также через социальную сеть. Кроме того, суд принял во внимание, что истцу было 16 лет на момент расторжения ее родителями брака и она в силу возраста имела возможность общаться с отцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильно установленных фактическим обстоятельствах дела.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала о смерти наследодателя, поскольку ее отец с ней не общался.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя ( ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

На момент расторжения брака родителей в 1980 году истцу было 16 лет, отец истца умер в 2015 году. Таким образом, истец имела реальную возможность знать о месте жительства отца, общаться с ним. Доказательств наличия неразрывно связанных с личностью истца обстоятельств, позволяющих признать уважительной причину пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства после смерти отца, истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поляковой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: