Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре ХА.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционным жалобам истца Токунова А, представителя ответчика ООО "Брадди" по доверенности Патракеева А.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года (в редакции определения суда от 23 ноября 2017 года об исправлении описок), которым постановлено:

Исковые требования Токунова А к Обществу с ограниченной ответственностью "Бради" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бради" в пользу Токунова А стоимость авиабилетов в размере 18 263,20 рублей, неустойку в размере 18 263,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 262,20 рублей, судебные расходы в размере 747,06 рублей, а всего 70 535,66 рублей (семьдесят тысяч пятьсот тридцать пять рублей 66 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Токунова А к Обществу с ограниченной ответственностью "Бради" о защите прав потребителей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Токунова А к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бради" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 295 рублей 91 копейку,

УСТАНОВИЛА:

Токунов А. обратился в суд с иском к ООО "Бради", ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно не возвращенную стоимость авиабилетов в связи с вынужденным отказом от перевозки по состоянию здоровья в размере 18 263,20 рублей, неустойку в размере 190 121 рубль за период с 27.06.2016г. по день рассмотрения иска судом, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, компенсация морального вреда в размере 270 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500,73 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2016г. истцом через сайт www.*.com были приобретены и оплачены банковской картой авиабилеты по направлению Москва-Симферополь на 07.06.2016г, и Симферополь-Москва на 14.06.2016г. на имя истца и его матери Токуновой Г.А. общей стоимостью 18 263,20 рублей. Бронирование билетов осуществлялось через сайт ООО "Бради", услугу перевозки должна была оказать авиакомпания оказывать ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии". В связи с тем, что в ночь с 06 на 07 июня истец заболел, а его мать Токунова Г.А. осуществляла за ним уход, осуществить перелет истец и его мать не имели возможности. До совершения полета истец обратился с сообщением по электронной почте *.com о том, что он заболел и не может совершить авиаперелет, и вынужден просить возврата стоимости авиабилетов. В этот же день истец обратился в медицинское учреждение ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" за оказанием медицинской помощи, где ему была выдана справка по форме, требуемой авиакомпанией. Однако после предоставления данной справки и необходимого пакета документов, деньги истцу не были возращены. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 27.06.2016г. по день принятия судом решения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 270 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики ООО "Брадди", ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика ООО "Бради" по доводам апелляционных жалоб, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2016г. истец Токунов А. забронировал и оплатил ответчику ООО "Бради" авиаперелет авиакомпанией ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" по маршруту Москва-Симферополь-Москва с 07.06.2016г. по 14.06.2016г. на двух человек в сумме 18 263,20 рублей, что подтверждается электронными авиабилетами и не оспаривается ответчиками в отзыве на претензию, которой в возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты, истцу было отказано.

Авиабилеты приобретались истцом и оплачивались в соответствии с правилами бронирования авиабилетов на сайте www.*. com. Правилами возврата авиабилета, утвержденных ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", предусмотрен возврат денежных средств за неиспользованную полностью или частично перевозку.

Согласно Правилам возврата авиабилета ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", вынужденный возврат авиабилета в связи с болезнью пассажира производится на основании представленных в авиакомпанию Агентство, оформившее авиабилет) документов, предусмотренных Правилами.

Воспользоваться забронированными билетами истец не смог в связи с болезнью, о чем уведомил перевозчика и ООО "Бради", в последующем истец представил в ООО "Бради" документальное подтверждение уважительности причин, по которым он не смог совершить перелет.

Согласно сообщению ООО "Бради", авиакомпания "Уральские авиалинии" отказала в проведении возврата денежных средств за авиабилеты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 452, 779, 780 ГК РФ ст.ст. 13, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ООО "Бради" свои обязательства по возврату истцу денежных средств за неиспользованную поездку выполнены не были, денежные средства за авиабилеты в сумме 18 263,20 рублей до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика ООО "Бради" указанной суммы. Также с ООО "Бради" суд взыскал неустойку в сумме 18 263 руб. 20 коп, поскольку требование истца о возврате стоимости авиабилетов оставлено ответчиком ООО "Бради" без удовлетворения. Также с ООО "Бради" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.

В удовлетворении требований истца к ответчику ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" суд отказал.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Брадди" осуществляет оформление о продажу авиаперевозок на основании агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний, в отношениях с третьими лицами, не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Положениями ст. 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст.100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

Согласно пункту 2 ст.108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п.3 ст.108 Воздушного кодекса, в целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Уральские авиалинии" не оспаривало факт приобретения истцом авиабилетов, что свидетельствует о том, что авиакомпания получила денежные средства за авиабилеты, полученные от истца агентом ООО "Бради".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ООО "Бради" не исполнило обязательства по возврату истцу денежных средств, поскольку ООО "Бради" не является перевозчиком, а в соответствии со ст.ст. 103, 108 Воздушного кодекса РФ уплаченная за воздушную перевозку провозная плата возвращается пассажиру перевозчиком, которым является ОАО "Уральские авиалинии".

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Токунова А. к ООО "Бради" и отказе в удовлетворении исковых требований Токунова А. к ОАО "Уральские авиалинии" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Токунова А. к ООО "Бради".

Судебная коллегия не может разрешить вопрос о принятии решения по существу заявленных Токуновым А. исковым требованиям к ОАО "Уральские авиалинии".

В соответствии со с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи ( пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом ( пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом претензия в адрес ответчика ОАО "Уральские авиалинии" до подачи иска в суд не направлялась. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии.

В соответствии со ст.222 ГК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным исковые требования Токунова А. к ОАО "Уральские авиалинии" подлежат оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ОАО "Уральские авиалинии" заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако данное ходатайство судом, в нарушение ст. 166 ГПК РФ, разрешено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года (в редакции определения суда от 23 ноября 2017 года об исправлении описок) отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования Токунова А. к ООО "Брадди" о взыскании оплаченных за билеты денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - отказать.

Исковые требования Токунова А. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании оплаченных за билеты денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: