Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре ХА.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЮК "Аукторитас" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондрашовой ГП к ООО "Юридическая компания "Аукториас" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор N0205170101 от 02.05.2017 года, заключенный между Кондрашовой ГП и ООО "Юридическая компания "Аукториас".

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Аукториас" в пользу Кондрашовой ГП денежные средства в сумме 332 000 руб, неустойку в размере 29 880 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, штраф 180 940 руб, а всего взыскать 545820 (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот двадцать) руб.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Аукториас" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Г.П. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая компания "Аукторитас", просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 0205170101 от 02.05.2017г, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 332 000 руб, неустойку в размере 29 880 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2017г. между сторонами был заключен договор N 0205170101 об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось "представление интересов Кондрашовой Г.П. в досудебном порядке по наследственному делу, при необходимости представление интересов истца в суде первой инстанции". В соответствии с условиями договора истец оплатила ответчику денежные средства в сумме 332 000 рублей. 06.05.2017 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства. Под давлением сотрудников истец была вынуждена написать под диктовку, что просит расторгнуть договор и вернуть 50% оплаченной суммы. Соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, договор до настоящего времени не расторгнут. 11.05.2017г. Кондрашова Г.П. отменила нотариальную доверенность, выданную на имя сотрудников ответчика. 22.05.2017 года в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия, ответа на которую ответчиком не представлено. До настоящего времени истцу не было оказано юридических услуг, предусмотренных договором, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Истец Кондрашова Г.П. и ее представитель Малиновская Т.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Юридическая компания "Аукторитас" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 02.05.2017г. между Кондрашовой Г.П. и ООО "Юридическая компания "Аукториас" был заключен договор N 0205170101 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора, исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Предметом договора являлось "представление интересов Кондрашовой Г.П. в досудебном порядке по наследственному делу, при необходимости представление интересов истца в суде первой инстанции".

Согласно п. 3.1 размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 332 000 руб, заказчик вносит предоплату в размере 5 000 руб.

Как следует из письменных материалов дела, согласно представленным истцом квитанциям, Кондрашовой Г.П. выплачены денежные средства по договору в размере 5 000 руб. - 02.05.2017г. в качестве предоплаты, 229 000 руб. - 02.05.2017г, 98 000 руб. - 02.05.2017г.

02 мая 2017 года Кондрашовой Г.П. 05.11.1938 года рождения выдана доверенность на представление ее интересов сотрудникам ООО "Юридическая компания "Аукторитас" удостоверенная нотариусом г. Москвы Ханиной Т.А.

11 мая 2017 года Кондрашова Г.П. отменила доверенность выданную от ее имени ООО "Юридическая компания "Аукториас", о чем нотариусом г.Москвы Овсянниковой Т.В. выдано распоряжение об отмене доверенности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 450, 971, 978 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кондрашовой Г.П. о расторжении заключенного с ответчиком договора и взыскании с ответчика оплаченных Кондрашовой Г.П. денежных средств в сумме 332 000 рублей. При этом суд исходил из того, что истец отказалась от исполнения д заключенного с ответчиком договора, услуги по договору ответчиком истцу не оказывались.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Указанные доводы ответчика, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом положений ст.ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 880 рублей, штраф в размере 180 940 рублей. При этом суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств не исполнил.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.6 ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В подтверждение фактов обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, истцом представлено заявление на имя генерального директора ООО "ЮК "Аукторитас" от 06.05.2017г. о расторжении договора, а также направленная представителем истца претензия на имя генерального директора ООО "ЮК "Аукторитас".

При этом доказательств передачи истцом ответчику заявления от 06.05.2017г. о расторжении договора, истцом не представлено. На заявлении истца от 06.05.2017г. отсутствует отметка о получении его ответчиком. Доказательств направления данного заявления посредством почтовой связи в адрес ответчика истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах представленное истцом заявление не может быть принято в качестве доказательства обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора.

Из представленной истцом претензии, адресованной ответчику, усматривается, что данная претензия была направлена представителем истца по адресу электронной почты *.

Между тем, каких-либо доказательств принадлежности вышеуказанного адреса электронной почты ответчику, материалы дела не содержат. Заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании юридических услуг не содержал сведений о наличии у ответчика электронной почты. В договоре указаны реквизиты ООО "ЮК "Аукторитас" в виде юридического и фактического адреса, а также телефона. Иных реквизитов ООО "ЮК "Аукторитас" договор не содержит.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что заявление истца от 06 мая 2017 года о расторжении договора ответчик не получал, равно как не получал досудебную претензию истца. Адрес электронной почты * не принадлежит ответчику. После заключения договора истец на связь с должностными лицами ООО "ЮК "Аукторитас" не выходила, в офис компании не являлась, поэтому решить вопрос о продолжении работы, либо о расторжении договора и возврате денежных средств ООО "ЮК "Аукторитас" в одностороннем порядке не могло.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 августа 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондрашовой Г.П. к ООО "ЮК "Аукторитас" о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: