Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Новицкой И.А. и дополнениям к ней на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2017 г, которым постановлено:

Признать незаконным включение в сумму кредита, предоставленного Новицкой И.А. по договору потребительского кредита N ***, заключенного с ПАО "Совкомбанк", суммы 31 661 руб. 75 коп, направленной на оплату страхования и стоимости дополнительной услуги банка в связи со страхованием жизни и здоровья имущества заемщика по кредитному договору N *** от 01.09.16г.

Обязать ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет полной стоимости кредита, предоставленного Новицкой И. А. по договору потребительского кредита N ***, заключенного с ПАО "Совкомбанк", а именно: суммы основного долга (за вычетом стоимости за страхование жизни и здоровья имущества заемщика), суммы процентов, суммы ежемесячного взноса по кредитному договору N *** от 01.09.2016 г.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Новицкой И. А. компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 6500 руб, 3000 рублей в счет компенсации расходов на составление документов в связи с обращением в суд.

В удовлетворении остальной части иска Новицкой И.А.- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новицкая И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировала свои требования тем, что Новицкая И.А, 01.09.2016 г. в офертно-акцептной форме путем подписания заявления заключила договор потребительского кредита N *** от 01.09.2016 г. с ответчиком, ПАО "Совкомбанк". В соответствии с Заявлением о предоставлении потребительского кредита и индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, процентная ставка по кредитному договору была определена в размере 19,90 % годовых сроком на 36 месяцев. При детальном изучении приложения к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита N *** истцу стало известно, что сумма кредитной задолженности по кредитному договору N *** от 01.09.2016 г. составляет общую сумму 199 865, 60 рублей. Также Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 36,23 % годовых. Истец подключена к системе смс - информирования, за участие в которой с неё взимается дополнительная плата. Кроме того при заключении кредитного договора истец была подключена к программам добровольного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков. Подключение к программе страхования вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью в личном страховании. В этой связи действия Банка по взиманию страховой премии, противоречат действующему законодательству.

При заключении кредитного договора N *** от 01.09.2016 г. истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, наименование страховщика. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Истец указывала, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме. Более того, согласно индивидуальным условиям предоставления кредита сумма, направляемая на погашение основного долга по кредиту указана 127 462, 75 руб.; Сумма направляемая на погашение процентов по кредиту указана 42 808,34 руб. - общая сумма выплат по кредиту в течении всего срока действия договора указана 170271,09 руб... ; ежемесячный платеж по кредиту указан 4 729, 49 руб, что не соответствует графику платежей предоставленных истцу Банком. Истец просила суд признать недействительными части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья имущества заемщика по кредитному договору N *** от 01.09.2016 г, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать ответчика, ПАО "Совкомбанк" установить процентную ставку по кредитному договору N *** от 01.09.2016 г. в размере 19,90 %, обязать ответчика, ПАО "Совкомбанк" отключить услугу смс - информирования, исключив ее из суммы, подлежащей к уплате, обязать произвести перерасчет полной стоимости кредита: суммы основного долга (за вычетом комиссии за страхование жизни и здоровья имущества заемщика), суммы процентов, суммы ежемесячного взноса по кредитному договору N *** от 01.09.2016 г,компенсации морального вреда 500 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Возражений по существу иска к дате судебного заседания не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части установления процентной ставки и компенсации морального вреда просит Новицкой И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N ***.

Согласно п. 1. договора истцу предоставлен кредит в размере 127 462 руб. 75 коп. на 36 месяцев, процентная ставка: 19,90% годовых. (п. 4)

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными части условий об уплате стоимости за страхование жизни и здоровья имущества заемщика по кредитному договору N *** от 01.09.2016 г.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор заключен с включением в его стоимость страхования, однако, в самом договоре, условий о страховании явно не указано и с истцом не согласовано, о чем свидетельствует индивидуальные условия, в которых, не заполнены графы "согласен" или "не согласен" с включением истца в программу страхования, также в заявлении о предоставлении потребительского кредита, не заполнены поля: "согласен" и "не согласен", что свидетельствует о том, что ответчиком, при оформлении кредита, не выяснялось согласие или не согласие истца на оформление дополнительной платной услуги по страхованию. В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку кредит истцу был выдан с учетом оплаты страхования и стоимости дополнительной услуги банка, что подтверждается ответом ответчика на претензию из которого следует, что истцу был выдан кредит в размере 127 462 руб. 75 коп. в сумму кредита также включена сумма 31 661 руб. 75 коп. которая была направлена на оплату участия в Программе страховой защиты заемщиков. В связи с чем истец получила в пользование только 95 801 руб, на основании чего суд пришел к выводу о произведении банком перерасчета суммы кредита, включающий в себя основной долг и проценты.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6500 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в части включения в договор стоимости кредитного договора стоимости страхования, что не отражено в договоре кредитования, суд руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, пожилой возраст истца, наличие второй группы инвалидности, переживания причиненные ответчиком, считает необходимым обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца об обязании ответчика установить процентную ставку в размере 19,9 % и отключить услугу смс-информирования, суд руководствуясь ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд верно исходил из того, что услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как договоры заключены на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению договоров на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых банковских услугах истцом не представлено. Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, а именно п. 2 в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой или в безналичной форме в размере мене 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовый защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90% годовых.

Указанное повышение процентной ставки было предусмотрено условиями договора, поскольку как следует из ответа ответчика на претензию истца, в связи с тем, что истцом денежные средства в размере 70 049 руб, были получены наличными, в связи с несоблюдением условий по сохранению пониженной процентной ставки, в день, предшествующий первой плановой дате Графика было произведено автоматическое повышение процентной ставки до 29,9% годовых, что соответствует условиям Договора, с указанным условием истец согласилась, поставив свою подпись.

Как следует из ответа ответчика, услуга смс-информирования отключена 03.04.17 г.

С решением не согласна Новицкая И.А. ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в обязании ответчика установить процентную ставку в размере 19,9 % и отключить услугу смс-информирования, необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия доводы жалобы отклоняет.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определилсумму в возмещение расходов связанных с подготовкой искового заявления и претензии, подлежащую взысканию с ответчика в размере 3000 рублей в пользу Новицкой И.А, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Довод об обязании ответчика установить процентную ставку в размере 19,9 % и отключить услугу смс-информирования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, услуга смс-информирования была отключена.

Доводы о том, что платежи произведенные ответчиком не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку все произведенные платежи ответчиком были учтены в расчете представленном истцом, иные документы подтверждающие произведенные платежи, которые не были учтены истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы связанные с подготовкой иска и претензии в размере 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина от уплаты которой истец освобожден в размере 600 руб. (300 руб. за требования об обязании совершить действия и 300 руб. в связи с требованиями компенсации морального вреда).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкой И.А. и дополнениям к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: