Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Арсланова Д.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Арсланова Д.И. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арсланова Д. И. в счет возмещения ущерба 51400 руб.44 коп. коп, штраф в размере 10000 руб. 00 коп, неустойку в размере 5000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 22280 руб. 76 коп.

В остальной части иска Арсланова Д.И. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Д. И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 55737 руб. 73коп, неустойки в размере 41803 руб. 30 коп. по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб, копировальные услуги в сумме 10440 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 руб. 62 коп, почтовые расходы в размере 285 руб. 63коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 06.09.2016 г. по вине водителя автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Шкода Ейти", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Поплавному С.З... Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере 284121 руб.27 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом оценена в размере 339859 руб. 00 коп... За оценку истец оплатил 15000 руб. Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена. 07.10.2016 г. между Поплавным С.З. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2016 г. в связи с повреждением автомобиля марки "Шкода Ейти", государственный регистрационный знак ***.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Антонов А.О. явился, требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. явилась, против удовлетворения требований возражала. При взыскании штрафа, неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Арсланов Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Арсланова Д.И. по доверенности Байрамгулова Т.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2016 г. в 10ч. 24 мин. по адресу: Москва, ул. нижние Поля, д. 29 произошло ДТП с участием автомобилей: "Шкода Ейти", г.р.з. ***, под управлением водителя Поплавным С.С, принадлежащего на праве собственности Поплавному С.З, "ГАЗ", г.р.з. ***, под управлением водителя Орехова А.В, и "Мазда", г.р.з. Т384МС197.

В результате чего автомобиль "Шкода Ейти", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ореховым А.В.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 284121 руб.27 коп.

Потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Демееву Г.А. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шкода Ейти", государственный регистрационный знак ***, с учетом износом оценена в размере 339859 руб.

В подтверждение цены иска истцом было представлено экспертное заключение ИП Демееву Г.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво V 70 XS, с учетом его износа составила 339859 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО "ЦЭУ".

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N 171003-3 от 06.10.2017 г, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Шкода Ейти", государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.09.2016г, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: 335521 руб.71 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 51400 руб.44 коп.

Суд принял заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "ЦЭУ", которое нашел отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере выплачено не было, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в размере 41 803 руб. 30 коп, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, степени и объема проделанной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13833 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3184 руб. 36 коп, почтовые расходы в размере 263 руб. 40 коп, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Рассматривая требования о взыскании копировальных услуг в сумме 10440 руб, суд обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные расходы не являются необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, основанием к отмене решения суда не являются.

Снижение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Суд при определении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ правомерно учел конкретные обстоятельства дела, соразмерность размера неустойки санкций последствиям нарушения обязательств, и с учетом установленных обстоятельств счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании расходов на копировальные услуги не состоятельны, поскольку из представленных квитанции не следует, что понесенные расходы связаны с настоящим гражданским делом.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решением суда в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 10 000 на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая штраф, суд не учел, что в соответствии с указанной нормой права штраф взыскивается в пользу потерпевшего - физического лица.

Истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 06 сентября 2016 г. Потерпевшим является Поплавный С.З, который заключил с истцом договор уступки прав требований (цессии).

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2330-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обусловлено личностью кредитора как потребителя, в связи с чем право потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть передано по договору уступки прав требований (цессии).

Учитывая, что истец не является потерпевшим, право на получение страхового возмещения он приобрел по договору цессии, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года в части взыскания в пользу Арсланова Д. И.штрафа отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Арсланова Д.И. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в части взыскания штрафа.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Д.И. без удовлетворения.