Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-9785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Позднякова И.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, в редакции определения того же суда от 10.10.2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТСЖ Столица" удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова И.Л. в пользу ООО "ТСЖ Столица" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 245830 руб. 33 коп, пени в размере 5 000 руб, государственную пошлину в размере 6 142 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО "ТСЖ Столица" обратилось с иском в суд к Позднякову И.Л. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Поздняков И.Л. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, за период с *г. по *г. у него образовалась задолженность в размере - 308 041 руб. 56 коп. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также пени за период с *г. по *г. в размере 49 256 руб. 58 коп, а также государственную пошлину в размере 6 772 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца Казунин А.С. на основании доверенности явился, уточненные исковые требования поддержал, ссылался на то, что истцом были подтверждены все предоставленные ответчику услуги управляющей компании, все ставки и тарифы были подтверждены на общем собрании собственников жилья в * г. Заявлений о перерасчете услуг, в связи с несоответствием размера площади, принадлежащей ответчику, ответчик не заявлял.

В судебное заседание ответчик Поздняков И.Л. явился, возражал против удовлетворения исковых требований в указанном размере, поддержал отзыв на исковое заявление, просил применить срок исковой давности, полагая, что ответчик необоснованно начислил ему задолженность за 37 месяцев, задолженность свыше 36 месяцев не может учитываться, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также ответчик заявлял о необоснованном начислении расходов на содержание и ремонт жилого помещения, поскольку истец рассчитывал стоимость исходя из большей площади, нежели принадлежит ответчику. По мнению ответчика, истец необоснованно требует оплаты услуг по содержанию лифтов, охраны, дезинсекции, поскольку лифты работали плохо, в услугах охраны он не нуждается, услуги по дезинсекции не подтверждены. Истец не подтвердил фактически произведенные расходы. Пени начислены необоснованно, так как корректировки за отопление производились с существенной отсрочкой по времени.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Поздняков И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Поздняков И.Л. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "ТСЖ Столица" по доверенности Казунин А.С. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Поздняков И.Л. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, является ООО "ТСЖ Столица".

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, зафиксированными в протоколах общего собрания от *г, *г, * г, * г. были утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, охрану общего имущества.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с *г. по *г. составляет 308 041 руб. 56 коп, в том числе 65 231,93руб с учетом корректировок, указанных в расчете истца.

Согласно отзыву ответчика, расчеты произведены истцом исходя из общей площади квартиры * кв.м, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности N * N * от * г, тогда как согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности N * N* от * г. площадь квартиры ответчика составляет * кв.м, в связи с чем объем оказанных услуг должен рассчитываться исходя из площади квартиры.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещений обязан нести бремя содержания принадлежащего ему по праву собственности имущества.

При разрешении спора, суд принял во внимание расчет задолженности представленный истцом и ответчиком. Указал, что с огласно представленному ответчиком расчету стоимость услуг по отоплению составляет 59 859,97 руб, с учетом перерасчета объема услуги по отоплению исходя их площади квартиры * кв.м, указанная сумма ответчиком оплачена, что подтверждается квитанцией от * г. И сходя из расчета ответчика, арифметическая правильность которого была проверена судом, за спорный период начисления по отоплению должны были составить сумму в размере 62 880, 67 руб, то есть ответчику была необоснованна рассчитана сумма за отопление в размере 2 351 руб. 26 коп. и полагал необходимым взыскать с ответчика задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 245830 руб. 33 коп. (308 041, 56 - 2 351, 26 - 59859,97 руб.).

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что помимо услуг отопления, истцом также неправильно начислялась задолженность за содержание и ремонт общего имущества, услуг по управлению МКД, охране, освещения помещений общего пользования, электроэнергии, услуг по благоустройству исходя из площади * кв.м, вместо * кв.м. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика подробно изложенным в апелляционной жалобе (л.д.*) и который со стороны истца опровергнут не был.

Таким образом сумма задолженности будет составлять 176301,55 руб. (308041,56 руб. - 62880,67 руб. - 8999,37 руб. - 59 859,97 руб. (оплачено ответчиком).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым перераспределить размер госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 4826,03 рублей.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер пени, с учетом вышеуказанных требований закона, размера и периода просрочки, судом определена в сумме 5000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что период с *г. по *г. подлежит исключению из расчета задолженности, судебная коллегия отклоняет.

Суд правильно не согласился с доводами ответчика о необоснованности требования истца за * г, как выходящего за пределы трехлетнего срока исковой давности.

Исковое заявление было зарегистрировано судом * г. Поскольку в соответствии с ЖК РФ оплата коммунальных услуг должна производится до 10 числа каждого месяца, срок внесения платы ответчиком за * г. истекал * г, соответственно, истец вправе требовать коммунальные и прочие услуги, связанные с управлением дома, начиная с * г.

Доводам ответчика о том, что ему не оказывались в полном объеме и качественно услуги управляющей компании, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, в редакции определения того же суда от 10.10.2017 года об исправлении описки, изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Позднякова И.Л. в пользу ООО "ТСЖ Столица" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 176301 руб. 55 коп, пени в размере 5 000 руб, государственную пошлину в размере 4826 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: