Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) по доверенности Г.О.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику В.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, ссылался на то, что 25.09.2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 31400000 руб, процентная ставка за пользование кредитом - 14 % годовых, срок предоставления кредита до 24.09.2015 г, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по кредиту составляет 58142801,24 руб, также 27.02.2015 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 16000000 руб, процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых, срок предоставления кредита до 26.02.2016 г, между тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, задолженность по кредиту составляет 29083372,62 руб, кроме того, 09.08.2013 г. между банком и ответчиком заключен договор N... на условиях "овердрафт", в соответствии с условиями договора Банк установилзаемщику кредитный лимит в размере 50000 долларов США, процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых, срок предоставления кредита до 30.06.2015 г, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту составляет 13518,88 долларов США. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г.О.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

В.А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель В.А.В. по доверенности Д.В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) по доверенности Г.О.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.Н.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель В.А.В. по доверенности Д.В.Н. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение районного суда является законным и просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии В.А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.Н.В, представителя В.А.В. по доверенности Д.В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "Транснациональный банк" к В.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Этот вывод обоснован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из содержания искового заявления, 25.09.2014 г. ООО "Транснациональный Банк" и В.А.В. заключили кредитный договор N.., в соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 31400000 руб, процентная ставка за пользование кредитом - 14 % годовых, срок предоставления кредита до 24.09.2015 г.

27.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 16000000 руб, процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых, срок предоставления кредита до 26.02.2016 г.

09.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N... на условиях "овердрафт", по условиям которого банк установилзаемщику кредитный лимит в размере 50000 долларов США, процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых, срок предоставления кредита до 30.06.2015 г.

23.06.2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Транснациональный Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по условиям заключенных с банком договоров, истец обратился с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Возражая против заявленных требований, представитель В.А.В. утверждал, что В.А.В. указанные кредитные договора не подписывала.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта N... от 26.06.2017 г, составленного АНО "... ": восемь подписей от имени В.А.В, расположенные в кредитном договоре N... от 27 февраля 2015 г, заключенном между КБ "Транснациональный Банк" (ООО), в лице Президента Банка Б.А.Б. и В.А.В, выполнены не В.А.В, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи; три подписи от имени В.А.В, расположенные в договоре кредитования банковского счета на условиях "овердрафт" N... от 09 августа 2013 г, заключенного между КБ "Транснациональный Банк" (ООО), в лице Президента Банка Б.А.Б. и В.А.В, выполнены не В.А.В, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи; решить вопрос: "кем, В.А.В. или другим лицом, подписан кредитный договор N... потребительского кредита от 25.09.2014 г.?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта по пункту 1 выявленные совпадающие частные признаки, их количество и идентификационная значимость, не исключают возможности ложной идентификации исполнителя подписи от имени В.А.В. в кредитном договоре N1 в связи с чем, не позволяют ответить на вопрос об их выполнении как самой В.А.В, так и другим лицом путем их выполнения с подражанием и предварительной тренировкой.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, а также заключение экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достаточным доказательством, опровергающим доводы истца о том, что с ответчиком В.А.В. были заключены: договор N... потребительского кредита от 25.09.2014 г, кредитный договор N... от 27.02.2015 г, договор кредитования банковского счета на условиях "овердрафт" N... от 09.08.2013 г.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение вызывает сомнения в обоснованности, не может быть признан состоятельным, поскольку какими-либо доказательствами данный довод не подтвержден.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) по доверенности Г.О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: