Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Карачунова Д. по доверенности Кузьмина И.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

сковые требования СПАО "Ингосстрах" к Карачунову Денису о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Карачунова Дениса в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 148 682 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском Карачунову Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.02.2014 года между Качуром С.А. и истцом СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства марки "... ", г.р.н..., по рискам КАСКО, выдан страховой полис АА N 100790546 от 10.02.2014 года. В период действия договора страхования, 20.06.2014 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Toyota RAV 4", г.р.н. Н171АТ777, причинены механические повреждения. Истец выплатил Качуру С.А. страховое возмещение в размере 268 682 руб. 28 коп, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за возмещение убытков. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "... ", г.р.н..., Карачунова Д, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. Письменное требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 148 682 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174 руб. 00 коп.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карачунов Д. и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Кузьмин И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела слушанием.

Третье лицо Качур С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Карачунова Д. по доверенности адвокат Кузьмин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Карачунова Д. по ордеру адвокат Кузьмин И.А. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СПАО "Ингосстрах", третье лицо Качур С.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20.06.2014 года по вине водителя Карачунова Д, управлявшего автомашиной марки "... ", г.р.н.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "... ", г.р.н..., принадлежащего Качуру С.А. и находящегося под его управлением, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, были причинены повреждения.

В соответствии с заключением ООО "НИК" N 71-196865/14 от 01.08.2016 года, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... ", г.р.н..., составляет 268 682 руб. 28 коп.

Автомобиль марки "... ", г.р.н..., был отремонтирован ООО "СП БИЗНЕС КАР", стоимость ремонта составила 272 956 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, страховщик СПАО "Ингосстрах", признавая указанное событие страховым случаем, произвел оплату стоимости ремонта автомобиля марки "... ", г.р.н..., в размере 268 682 руб. 28 коп.

Возражений относительно расчета истца и заключения независимого эксперта от ответчика не поступало, иной оценки ущерба суду первой инстанции не представлено.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б", "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Карачунова Д. была застрахована по договору ОСАГО страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия", который, признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что выплаченного страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 120 000 руб. недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, судом правомерно была взыскана с ответчика Карачунова Д. разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 148 682 руб. 28 коп. ( 268 682 руб. 28 коп. - 120 000 руб.).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика Карачунова Д. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 148 682 руб. 28 коп. является законным и обоснованным.

Судом на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Карачунова Д. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173 руб. 65 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, так как заключение, калькуляция представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представленный истцом отчет независимого эксперта произведен без учета утвержденного Банком России Положения N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судебная коллегия находит несостоятельными, так как страховой случай произошел до 17.10.2014, до которого обязательное использование вышеуказанной Единой методики не требовалось. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании реальных убытков, понесенных страховщиком в результате произошедшего страхового случая, на основании проведенного на СТОА ремонта. Также, истец в рамках договора добровольного страхования произвел оплату страхового возмещения за ремонт автомашины, а потому заявленная к взысканию сумма ущерба в порядке суброгации основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, к которым правила ОСАГО, равно как обозначенная Единая методика - не применимы.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные истцом доказательства в обоснование размера реальных убытков (акты осмотра ТС от 02 июля 2014 года, дополнительного осмотра ТС от 31 июля 2014 года, копия счета от 05 августа 2014 года, акта сдачи-приемки работ от 05 августа 2014 года, расчет страхового возмещения, платежное поручение) отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в связи с этим оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось, поэтому они правильно приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карачунова Д. по доверенности Кузьмина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: