Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Шараповой О.Н. по доверенности Фроловой Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Мицай Евгения Владимировича к Пархоменко Владимиру Степановичу, Шараповой Олесе Николаевне о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Перевести на Мицай Евгения Владимировича права и обязанности покупателя Шараповой Олеси Николаевны по договору купли-продажи от... года 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу:.., заключенному между Пархоменко Владимиром Степановичем и Шараповой Олесей Николаевной, за номером государственной регистрации от 15.02.2017 года N.., признав Мицай Евгения Владимировича покупателем.

Обязать Мицай Евгения Владимировича выплатить Шараповой Олесе Николаевне денежные средства на общую сумму 1 150 0000 руб. в счет компенсации стоимости ее доли в праве собственности на квартиру по адресу:... путем списания указанной денежной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных Мицай Ольгой Яковлевной в счет обеспечения иска на л/с.., ИНН: 7703204586, КПП: 770401001, счет:... ГУ Банка России по ЦФО, Бик: 044525000.

Прекратить право собственности Шараповой Олеси Николаевны на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Хохловка, д.33, кв. 14.

Взыскать с Пархоменко Владимира Степановича в пользу Мицай Евгения Владимировича неосновательное обогащение в части оплаты 1/6 доли платы за жилое помещение и коммунальных платежей в сумме 12 802 руб. 98 коп. за период с января 2014 года по февраль 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мицай Е.В. обратился в суд с иском к Пархоменко В.С, Шараповой О.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 10 февраля 2017 года, заключенному между Пархоменко В.С. и Шараповой О.Н, была продана 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу:.., 5/6 доли в праве общей собственности на которую принадлежат истцу. Истец имел преимущественное право покупки данной 1/6 доли, выразил согласие на ее приобретение, однако доля не была продана ему. Кроме того, в период с января 2014 года по февраль 2017 года истцом в полном объеме оплачивались плата за жилое помещение и коммунальные платежи по спорной квартире, в связи с чем Пархоменко В.С. неосновательно обогатился на сумму 12 802 руб. 98 коп, составляющую его долю в оплате. Также истец в 2015 году произвел в квартире замену радиаторов отопления в связи с их поломкой на общую сумму 20 040 руб, из которой 1/6 часть подлежит возмещению Пархоменко В.С. как вторым сособственником в сумме 3 340 руб.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним преимущественное право покупки 1/6 доли квартиры, принадлежавшей ответчику, в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,40 кв.м, жилой площадью 24,9 кв.м по адресу:... (кадастровый номер 77:04:0001015:2360); перевести на него права и обязанности покупателя Шараповой О.Н. по договору купли-продажи от 10 февраля 2017г. 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу:.., заключенному между Пархоменко В.С. и Шараповой О.Н, за номером государственной регистрации от 15.02.2017 года N77:04:0001015:2360-77/002/2017-1, признав Мицай Е.В. покупателем; право собственности Шараповой О.Н. на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу:... прекратить; взыскать с Пархоменко В.С. в пользу истца неосновательное обогащение в части оплаты 1/6 доли квартплаты в сумме 12 802, 98 руб. за период с января 2014г. по февраль 2017г. и 1/6 доли стоимости затрат на ремонт общего имущества в сумме 3340 руб, а всего на сумму 16142 руб. 98 коп.

Представитель истца Мицай Е.В. по доверенности Александрова Е.В. в судебное заседание явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Шараповой О.Н. по доверенности Фролова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Пархоменко В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что преимущественное право покупки доли в квартире истца нарушено не было, оплата коммунальных услуг автоматически производилась путем списания со счета истца, что не было согласовано с ответчиком, расчет стоимости услуг составлен неверно, доказательств несения истцом расходов на замену радиаторов отопления и необходимости их замены материалы дела не содержат.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Шараповой О.Н. по доверенности Фролова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Мицай Е.В. по доверенности Александрова Е.В. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Шараповой О.Н. по доверенности Фролова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Пархоменко В.С. в заседание судебной коллегии явился, не возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мицай Е.В. является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., находившейся в общей долевой собственности с Пархоменко В.С, которому принадлежала 1/6 доля в праве.

Право собственности Мицай Е.В. на 5/6 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.03.2014 года N 77-АР 456137.

В адрес истца было направлено письмо нотариуса г. Москвы Кадейкина А.А. N1787 от 27.12.2016 года, зарегистрированное в реестре за N 4п-3127, с приложением на 1 листе заявления Пархоменко В.С.

В указанном заявлении Пархоменко В.С. известил истца о своем намерении продать принадлежащую ему 1/6 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру за 800 000 руб. и просил истца известить о своем решении, направив его по адресу:... в течение месяца со дня получения заявления с предложением о продаже.

Истец Мицай Е.В. в лице своего представителя - Мицай О.Я, действующей в интересах супруга на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной 15.06.2016 года в реестре за N1-1321, согласился приобрести данную долю в цене 800 000 руб, о чем сообщил Пархоменко В.С, направив письменное согласие ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Согласно информации с сайта почты России и почтовому извещению Пархоменко В.С. лично получил 12.01.2017 года согласие истца на приобретение предложенной к продаже доли.

10 февраля 2017 года между Пархоменко В.С. и Шараповой О.Н. был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу:.., покупная цена указана в размере 1 150 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 209, 246, 247, 250 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что Пархоменко В.С. было нарушено преимущественное право покупки истца, поскольку истец, получив нотариально удостоверенное заявление ответчика о желании продать свою долю в жилом помещение, в установленный срок надлежащим образом уведомил ответчика о своем желании приобрести долю жилого помещения за предложенную цену, выполнив условия извещения ответчика, указанные в заявлении. Преимущественное право на покупку доли жилого помещения истца было нарушено.

При этом, суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что помимо согласия на приобретение спорной доли истец должен был предпринять конкретные действия по ее покупке, как не основанные на законе.

Как правильно указал суд, Пархоменко В.С, действуя разумно и добросовестно, после получения согласия на покупку спорной доли должен был предпринять конкретные действия по согласованию с истцом условий договора купли-продажи, однако в нарушение преимущественного права покупки произвел отчуждение доли в общем имуществе постороннему лицу.

Учитывая, что спорная доля продана за 1 150 000 руб, суд, удовлетворяя требования и переводя на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу:... от 10 февраля 2017 года, обязал Мицай Е.В. выплатить Шараповой О.Н. денежные средства на общую сумму 1 150 0000 руб. в счет компенсации стоимости ее доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., путем списания указанной денежной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных Мицай О.Я. в счет обеспечения иска на л/с.., ИНН: 7703204586, КПП: 770401001, счет:... ГУ Банка России по ЦФО, Бик: 044525000.

Рассматривая требования истца о взыскании с Пархоменко В.С. 12 802 руб. 98 коп, составляющих оплаченную истцом долю ответчика в плате за жилое помещение, суд руководствовался положениями ст. 249 ГК РФ, п. 11 ст. 155 ЖК РФ и исходил из того, что коммунальные платежи и плата за спорное жилое помещение вносились истцом, что подтверждается квитанциями об оплате, доля ответчика в части платы за жилое помещение и коммунальных платежей составила 12 802 руб. 98 коп, расчет истца не опровергнут, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

Одновременно разрешая требования Мицай Е.В. о взыскании денежных средств в размере 3 340 руб, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, правильно указав, что оснований полагать, что замена радиаторов отопления была произведена истцом в спорном жилом помещении, что данные издержки были необходимы в целях содержания и сохранения спорного имущества, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика Шараповой О.Н. - Фролова Е.В. ссылается на те факты, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда. Оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шараповой О.Н. по доверенности Фроловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: