Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9817/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Нисифорова В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

В иске Нисифорова В.А. к Анашкину А.К. о взыскании суммы займа, процентов отказать,

установила:

Истец Нисифоров В.А. обратился в суд с иском к ответчику Анашкину А.К. о взыскании суммы займа в размере 1 650 000 руб, процентов по договору займа в размере 466 125 руб, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 6 348,36 руб, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 812,19 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * он передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 1 650 000 руб, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. Срок возврата денежных средств сторонами оговорен не был, однако 10.07.2017 истец направил в адрес ответчика телеграмму и заказное письмо, в которых просил вернуть полученную сумму займа в течение 30 дней. Телеграмма ответчику доставлена не была, а заказное письмо получено ответчиком 18.07.2017. Вместе с тем, на требования истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который доводы заявленных исковых требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нисифорова В.А. по доверенности и ордеру Чижова В.Е, представителя ответчика Анашкина А.К. по доверенности и ордеру Сафаргалееву Л.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 431, 432, 807, 808, 810 ГК РФ

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 650 000 руб, в подтверждение чего собственноручно составил расписку.

Как следует из содержания расписки, Анашкин А.К. * получил от Нисифорова В.А. денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы займа, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, верно исходил из того, что представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения между сторонами договора займа, поскольку не содержит в себе существенных условий договора о возвратности полученных денежных средств.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа являются производными от первоначального о взыскании суммы займа, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемного обязательства, в силу которого у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежной суммы в размере 1 650 000 руб, истцом не представлено, а имеющаяся в материалах дела расписка лишь подтверждает факт передачи истцом денежных средств ответчику.

Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, которые могли подтвердить наличие между сторонами именно заемных отношений, к отмене постановленного решения не ведут.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, обстоятельства наличия заемных отношений подтверждаются определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что ответчик не получал от истца денежные средства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается самим текстом решения, в котором указано лишь на недоказанность истцом заемных отношений с ответчиком, а представленная истцом расписка подтверждает лишь факт получения ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца, что доказательством, подтверждающим наличие между сторонами заемных отношений, является представленная истцом расписка; что при рассмотрении дела ответчик не отрицал факт получения денежных средств, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку из буквального содержания выданной ответчиком расписки следует, что в ней отсутствует обязательство ответчика возвратить истцу полученную денежную сумму по договору займа.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нисифорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи