Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Вертеба А.В. по доверенности Иванова Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

В иске Вертеба А.В. к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании договора залога прекращенным отказать,

установила:

Истец Вертеба А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании прекращенным договора залога автомобиля марки *, VIN *, 2012 года выпуска, заключенного * между ООО "БМВ Банк" и Беляковым Р.Р.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 с Белякова Р.Р. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО "БМВ Банк", в размере 1 148 048,18 руб, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки *, VIN *, 2012 года выпуска. Вместе с тем, как указывает истец, * Беляков Р.Р. продал ему автомобиль марки * за 1 550 000 руб. Право собственности истца на спорный автомобиль зарегистрировано органами ГИБДД *. Поскольку оснований сомневаться в правомочиях продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества у истца не имелось, так как при заключении сделки был предъявлен оригинал ПТС, он полагает, что является добросовестным приобретателем заложенного имущества, а обращение взыскания на автомобиль приведет к несоразмерному ущемлению его прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей, действующих на основании доверенности, которые доводы заявленных исковых требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик обеспечил в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец, третье лицо, представители третьих лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Вертеба А.В. по доверенности Петросяна Н.А, представителя ответчика ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Докучаеву К.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * межу ООО "БМВ Банк" и Беляковым Р.Р. заключен кредитный договор N * на сумму * руб, сроком до *, под *% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Беляков Р.Р. передал в залог банку транспортное средство марки *, VIN *, 2012 года выпуска, двигатель *, паспорт транспортного средства *, залоговой стоимостью * руб.

* между Беляковым Р.Р. и Вертеба А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля *, государственный регистрационный знак *, VIN *, двигатель *, 2012 года выпуска.

В соответствии с условиями договора покупатель принял от продавца вышеуказанное транспортное средство, а также следующие документы: ПТС *, госрегзнаки (транзит) *.

Для регистрации перехода права собственности на автомобиль договор купли-продажи * сдан в органы ГИБДД, свидетельство о регистрации ТС получено Вертеба А.В. *.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от * с Белякова Р.Р. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 134 177,29 руб, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль *, VIN *, 2012 года выпуска, принадлежащий Вертеба А.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере * руб.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, правильно руководствуясь ст.ст. 10, 334, 353, 352, 357, 339.1 ГК РФ, пришел к верному выводу, что поскольку истец приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке от *, то положения статьи 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, начавшей свое действие с 01.07.2014, к рассматриваемым отношениям не применяются, в связи с чем ответчик не утратил право на обращение взыскания на спорный автомобиль.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что за весь период существования кредитных обязательств банк не предпринимал никаких разумных и необходимых мер к сохранению предмета залога; что истец является добросовестным приобретателем заложенного имущества; что из-за наличия у Белякова Р.Р. других кредитных обязательств взыскание с него убытков за приобретенный автомобиль является практически невозможным, к отмене постановленного решения не ведут, были предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вертеба А.В. по доверенности Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи