Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Топалова Ю.М. на решение Басманного р айонного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества "Кислородмонтаж" в пользу Топалова Ю.М. задолженность по заработной плате в размере 82 112 рублей 38 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 36 427 рублей 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 146 540 (сто сорок шесть тысяч пятьсот сорок) рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с Акционерного общества "Кислородмонтаж" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 80 коп,

УСТАНОВИЛА:

Топалов Ю.М. 20.03.2017 обратился в суд с иском к АО "Кислородмонтаж", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 51) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в общей сумме *** руб, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что с 23.10.2014 работал в АО "Кислородмонтаж" стропальщиком 4 разряда КС "Казачья" по срочному трудовому договору, однако заработная плата выплачивалась не в полном размере, окончательный расчет не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, извещены (л.д. 56-58).

23.08.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера присужденных судебных расходов просит истец Топалов Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Онкоровым М.Н, направленной в суд 26.09.2017.

В заседании судебной коллегии истец Топалов Ю.М. и его представитель по доверенности Онкоров М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик АО "Кислородмонтаж" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 76-80), направил письменные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Топалов Ю.М, *** года рождения, с 23. 1 0.201 4 принят на работу в АО "Кислородмонтаж" стропальщиком 4 разряда на участок "КС "Казачья" (г. *** ) на период выполнения работ по договору от *** с тарифной ставкой *** руб. в час с пятидневной рабочей неделей 8-часовым рабочим днем, о чем между сторонами заключен срочный трудовой договор (л.д. 18-20).

Согласно расчетным листкам за период с октября 2014 года по февраль 2015 года истцу начислено *** руб, а в апреле 2015 года - компенсация за 9,33 дня неиспользованного отпуска в размере *** руб. (л.д. 24-28, 49-50).

Разрешая требования Топалова Ю.М. о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным доказательствам, исходя из того, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выплаты истцу начисленной заработной платы в полном объеме ответчиком не представлено, а истец подтвердил выплату заработной платы только в размере *** руб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, которая согласно расчету истца с учетом удержанного налога (НДФЛ) составит *** руб, а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб, что в общей сумме составит *** руб.

Установив нарушение требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ и трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, взыскав с него в пользу работника денежную компенсацию (проценты) за просрочку выплаты причитающейся заработной платы согласно расчету истца в сумме *** руб, который ответчиком не оспорен, и компенсацию морального вреда, определив ее размер *** руб.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом жалобе.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание, что Топаловым Ю.М. понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором с ООО Юридическая компания "Право Закона" от *** и квитанцией об их оплате на сумму *** руб, исходил из того, что основания для взыскания расходов, предусмотренные ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, имеются, поскольку требования истца удовлетворены частично, принял во внимание характер и сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, связанных с обращением в суд, учел разъяснения П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", явку представителя истца в судебные заседания, составление и подписание им искового заявления, определив сумму в возмещение таких расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.

Оснований не согласиться с указанным размером взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, учитывая объем оказанных истцу услуг и размер удовлетворенных требований, а также принимая во внимание, что предметом договора от *** являлись не только юридические услуги по составлению иска и представлению интересов истца в суде, но и подготовка претензии, ее подача и представление интересов истца в порядке досудебного урегулирования спора, что не относится к необходимым расходам, связанным с рассмотрением иска в суде.

Так, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных, доводы жалобы Топалова Ю.М. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также ссылки на разумность размера понесенным им расходов, которые являются его убытками, не могут повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая сложность спора, объем оказанных представителем услуг и его явку в суд.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, а ответчиком апелляционная жалоба не подана.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топалова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: