Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "РОСБАНК"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено: исковые требования фио к ПАО "Росбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 479 752, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 683, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 286 717, 75 рублей. Взыскать с ПАО "Росбанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 997, 52 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Проценко О.А. обратилась в суд с исковым заявление к ПАО "Росбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Проценко О.А. и ПАО "Росбанк" 20.09.2013 г. путем подписания заявления-оферты на предоставление пакета банковских услуг, открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты, подключение к системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), к услуге "SMS - Информирование" были заключены договор личного банковского счета, договор о выдаче и использовании Банковской карты, валютой договоров являлся рубль Российской Федерации. По условиям данного договора его составной частью являлись утверждённые ответчиком "Условия работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц", а также Стандартные тарифы банка. Согласно пункту 1.16 Условий работы счетов Тарифами банка являются действующие тарифы комиссионного вознаграждения ПАО "Росбанк", а в соответствии с пунктом 5.3.7 этих же условий банк вправе в одностороннем порядке без согласия клиента вносить изменения, дополнения в устанавливаемые им тарифы. 16.12.2014 г. истцом произведено снятие наличных денежных средств со счета в долларах США и ЕВРО с использованием рублевой банковской карты ПАО "Росбанк" в банкомате АО "АЛЬФА-БАНК". Всего было произведено 7 операций на сумму 5 000 долларов США и 41 200 Евро, что подтверждается выпиской по пластиковой карте за период с 15.12.2014 г по 17.12.2014 г. За указанный период, действовали стандартные тарифы банка, утвержденные КУАП от 13.11.2014 г, согласно которым при снятии наличных денежных средств с использованием банковской карты, в банкоматах банка, а также банкоматах и ПВН сторонних банков и банков партнеров, в том числе банков-участников Объединенной Расчетной Системы (далее - ОРС), в валюте, отличной от валюты счета, конвертация осуществляется по следующему курсу: счет в рублях РФ, валюта транзакции иностранная валюта из указанного перечня в п. 8 данного раздела - по курсу соответствующей иностранной валюты к рублю РФ, установленному Банком России на дату проведения операции по счету, увеличенному на 1,5%. Ответчик произвел списание со счета истца денежных средств в рублях. Курс ЦБ России на указанную дату составлял 61,1512 рублей за 1 доллар США и 76,1516 рублей за 1 Евро. Истец полагала, что конвертация будет осуществлена по курсу 61,1512 руб.+ 1,5%, что эквивалентно 62,6512 рублей за 1 доллар США, и 76,1516 руб.+1,5%, что эквивалентно 77,2939 рублей за 1 Евро и со счета будет списана сумма 3 497 764,6 рублей (313 256 руб. +3 184 508,6 руб.). Однако в нарушение договора банковского счета Банк произвел конвертацию по курсу 74,6045 рублей за 1 доллар США и 86,0513 рублей за 1 Евро, списав со счета сумму равную 3 918 336 рублям, что подтверждается выпиской из счета, тем самым ответчик необоснованно начислил комиссию за финансовые услуги в сумме 420 571,4 рублей. Истец также указывает, что в процессе снятия денежных средств в долларах США им была допущена ошибка в указании суммы снятия денежных средств и операция была отменена до получения денежных средств на руки. Однако, указанная транзакция была проведена ответчиком по счету, в результате чего со счета истца были списаны денежные средства в сумме 522 231,50 рублей по курсу 74,6045 рублей за 1 доллар США и возвращены на счет в сумме 463 050 рублей по курсу 66,15 рублей за 1 доллар США. Таким образом, ответчик необоснованно списал со счета истца комиссию за несовершенную операцию в сумме 59 181,50 рублей. В результате указанных обстоятельств на счете истца образовался овердрафт, который по требованию ответчика был истцом оплачен. 27.12.2014 г. Проценко О.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием применить тарифы за конвертацию согласно договору и возвратить необоснованно списанные со счета денежные средства. В ответ на претензию ответчик в своем письме указал на то, что 17.12.2014 г. банком были внесены изменения в Стандартные тарифы и согласно их новой редакции при снятии наличных денежных средств с использованием банковской карты, в банкоматах банка, а также банкоматах и ПВН сторонних банков и банков партнеров, в том числе банков-участников Объединенной Расчетной Системы, в валюте, отличной от валюты счета, конвертация осуществляется по следующему курсу: счет в рублях РФ, валюта транзакции иностранная валюта из указанного перечня в п. 8 данного Раздела - по курсу продажи банка соответствующей иностранной валюты к рублю РФ, установленному на дату проведения операции по счету. Ввиду изменения ответчиком Стандартных Тарифов банка и применения с 17.12.2014 г. новых тарифов, ответчик неправомерно списал со счета истца сумму в размере 479 752,9 рублей. Ссылаясь на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 479 752 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 683 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 239 876 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Холькина А.В, представителя ответчика по доверенности Силаева Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", где отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2013 г. путем подписания Заявления-оферты на предоставление пакета банковских услуг, открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты, подключение к системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), к услуге "SMS -Информирование" (л.д. 8-13) были заключены договор личного банковского счета, договор о выдаче и использовании Банковской карты, валютой договоров являлся рубль Российской Федерации.

По условиям данного договора его составной частью являлись утверждённые ответчиком "Условия работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц" (л.д. 14-17), а также Стандартные тарифы банка, (л.д. 19-23).

Согласно пункту 1.16 Условий работы счетов Тарифами банка являются действующие тарифы комиссионного вознаграждения ПАО "Росбанк", а в соответствии с пунктом 5.3.7 этих же условий банк вправе в одностороннем порядке без согласия клиента вносить изменения, дополнения в устанавливаемые им тарифы.

16.12.2014 г. истцом произведено снятие наличных денежных средств со счета в долларах США и ЕВРО с использованием рублевой банковской карты ПАО "Росбанк" в банкомате АО "АЛЬФА-БАНК".

Всего было произведено 7 операций на сумму 5 000 долларов США и 41 200 Евро, что подтверждается выпиской по пластиковой карте за периоде 15.12.2014 гпо 17.12.2014г. (л.д.18).

За указанный период, действовали стандартные тарифы банка, утвержденные КУАП от 13.11.2014 г, согласно которым при снятии наличных денежных средств с использованием банковской карты, в Банкоматах Банка, а также банкоматах и ПВН сторонних банков и банков партнеров, в том числе банков-участников Объединенной Расчетной Системы (далее - ОРС), в валюте, отличной от валюты Счета, конвертация осуществляется по следующему курсу: счет в рублях РФ, валюта транзакции иностранная валюта из указанного перечня в п. 8 данного Раздела - по курсу соответствующей иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату проведения операции по Счету, увеличенному на 1,5 %.

Таким образом, условие о конвертации денежных средств при снятии их в наличной иностранной валюте является условием договора банковского счета.

Ответчик произвел списание со счета истца денежных средств в рублях. Курс ЦБ России на указанную дату составлял 61,1512 рублей за 1 доллар США и 76,1516 рублей за 1 Евро. Истец полагала, что конвертация будет осуществлена по курсу 61,1512 руб.+ 1,5%, что эквивалентно 62,6512 рублей за 1 доллар США, и 76,1516 руб.+1,5%, что эквивалентно 77,2939 рублей за 1 Евро и со счета будет списана сумма 3 497 764,6 рублей (313 256 руб. +3 184 508,6 руб.).

Однако в нарушение договора банковского счета Банк произвел конвертацию по курсу 74,6045 рублей за 1 доллар США и 86,0513 рублей за 1 Евро, списав со счета сумму равную 3 918 336 рублям, что подтверждается выпиской из счета (л.д. 24-25), тем самым ответчик необоснованно начислил комиссию за финансовые услуги в сумме 420 571,4 рублей.

Истец также указывает, что в процессе снятия денежных средств в долларах США им была допущена ошибка в указании суммы снятия денежных средств и операция была отменена до получения денежных средств на руки.

Однако, указанная транзакция была проведена ответчиком по счету, в результате чего со счета истца были списаны денежные средства в сумме 522 231,50 рублей по курсу 74,6045 рублей за 1 доллар США и возвращены на счет в сумме 463 050 рублей по курсу 66,15 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, ответчик необоснованно списал со счета истца комиссию за несовершенную операцию в сумме 59 181 руб. 50 коп.

В результате указанных обстоятельств на счете истца образовался овердрафт, который по требованию ответчика был истцом оплачен.

27.12.2014 г. Проценко О.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием применить тарифы за конвертацию согласно договору и возвратить необоснованно списанные со счета денежные средства (л.д. 26-27).

В ответ на претензию ответчик в своем письме (л.д.28-29) указал на то, что 17.12.2014 г. банком были внесены изменения в Стандартные тарифы и согласно их новой редакции при снятии наличных денежных средств с использованием банковской карты, в банкоматах банка, а также банкоматах и ПВН сторонних банков и банков партнеров, в том числе банков-участников Объединенной Расчетной Системы, в валюте, отличной от валюты счета, конвертация осуществляется по следующему курсу: счет в рублях Российской Федерации, валюта транзакции иностранная валюта из указанного перечня в п. 8 данного Раздела - по курсу продажи Банка соответствующей иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному на дату проведения операции по Счету. При заключении договора банковского счета с ответчиком, истец, подписав заявление-оферту, присоединился к стандартным условиям, определенным ПАО "Росбанк", в том числе к содержащимся в Условиях работы счетов и в Тарифах банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о наличии правовых снований для взыскания с ПАО "РОСБАНК" суммы неосновательного обогащения в размере 479 752 руб. 09 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 683 руб. 42 коп, поскольку ответчик должен был уведомить истца о предстоящих изменениях тарифов на свои услуги заблаговременно, до получения услуги, указанных действий банк не произвел, следовательно, не был вправе списывать комиссию, предусмотренную новыми тарифами.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору банковского счета в установленный срок, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика за нарушение прав потребителей компенсации морального вреда и штраф, судебная коллегия находит правильным.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" вновь ссылается на то обстоятельство, что изменения в стандартные тарифы для клиентов-физических лиц с 17.12.2014 г. опубликованы 15.12.2014 г. в разделе "Новое в Тарифах" на официальном сайте ПАО "Росбанк" в сети "Интернет". При совершении транзакции в валюте, отличной от валюты Счета, конверсия осуществляется по курсу Банка, установленному на день проведения операции по счету. День проведения операции по счету может отличаться от фактической даты транзакции. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что вправе самостоятельно изменять Тарифы банка.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", где отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

На основании ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора банковского счета с ответчиком, истец, подписав заявление-оферту, присоединился к стандартным условиям, определенным ПАО "Росбанк"/в том числе к содержащимся в Условиях работы счетов и в Тарифах банка.

В силу ст. 425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кроме того, в силу положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг.

Следовательно, внесение ответчиком изменений в утвержденные им тарифы по своей правовой природе является изменением заключенного с истцом договора банковского счета.

В силу системного толкования ст. 161, 836 ГК РФ и ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора".

Следовательно, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, в целях обеспечения возможности гражданина сделать выбор.

Соответственно, изменение заключенного договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке и списание ответчиком ранее снятых со счета истца денежных средств по измененным впоследствии условиям договора банковского счета противоречит нормам материального права о последствиях изменения договора.

Кроме того, ссылки ответчика на то, что информация об изменении Тарифов была опубликована в сети Интернет 151.12.2014 г. никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждена.

В связи, с чем ответчик должен был уведомить истца о предстоящих изменениях тарифов на свои услуги заблаговременно, до получения услуги. Поскольку ответчик, указанных действий не произвел, следовательно, он не был вправе списывать комиссию, предусмотренную новыми тарифами и денежные средства удержаны ответчиком неосновательно, которые в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Далее в жалобе ПАО "Росбанк" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Банковский счет истца не может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности. Однако истец намерено, используя волотильность курса валюты, осуществляла операции с целью получение прибыли.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку из материалов дела следует, что договор банковского счета заключен ответчиком с Проценко О.А. как с физических лицом. Доказательств того, что данный договор заключался с истцом как с субъектом предпринимательской деятельности, а, следовательно, мог содержать положения об одностороннем изменении банком условий обязательства, ПАО "Росбанк" представлено не было. Факт получения гражданином какой-либо выгоды в результате осуществления операций по банковскому счету сам по себе не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Далее в жалобе ПАО "Росбанк" ссылается на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 15. Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Далее в жалобе ПАО "Росбанк" ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно взыскал штраф. При этом, взыскав штраф в размере 286 717,75 руб. суд вышел за рамки исковых требований, поскольку размер штрафа заявленный ко взысканию истцом составлял 239876,45 руб.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, сумма, взысканная в пользу истца, составляет 479752,09 руб. (неосновательное обогащение) + 92683,42 руб. (проценты) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 573435,51 руб./2 = 286717,75 руб. - штраф.

Установив, что ответчиком оставлена без ответа претензия истца, суд обоснованно взыскал штраф в размере 286717,75 руб.

При этом, закон не устанавливает четкую сумму штрафа, а указывает лишь на то обстоятельство, что сумма штрафа составляет 50% процентов от суммы, присужденной потребителю по решению суда.

Кроме того, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, сколько просила взыскать истец в качестве штрафа, т.к. его раз мер определяется законом и взыскивается судом независимо от заявленных истцом требований о его взыскании.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7