Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9945/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма. штраф в размере сумма неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, указав, что дата принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х, был поврежден в результате ДТП. Истцу был причинен материальный ущерб. Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств "ВМВ 320", г.р.з. Х, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. Н Х, под управлением фио. В результате данного ДПТ автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащий истцу на праве собственности. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель фио, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением о наложении административного штрафа от дата Гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации по полису Х в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИЛ "Е.А. Ерошкина". Расчетами установлено, что по состоянию на дату оценки ТС размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма Расходы на независимую экспертизу составили сумма дата истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере: сумма = сумма - сумма, возместить затраты по оплате услуг эксперта в размере сумма, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере сумма дата наименование организации направила истцу письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма; неустойку на день вынесения решения судом; штраф согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от суммы, присужденной судом, возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции с выводами судебной экспертизы не согласился, просил назначить повторную экспертизу, а также просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х.

Указанный автомобиль застрахован на период с дата по дата в наименование организации по полису Х.

дата в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств ВМВ 320 г.р.з. Х под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио. В результате данного ДПТ автомобиль марка автомобиля, г.р.з Х, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель фио, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением о наложении административного штрафа от дата Гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации по полису ОСАГО N Х в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИЛ "Е.А. Ерошкина". Расчетами установлено, что по состоянию на дату оценки ТС размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма Расходы на независимую экспертизу составили сумма

дата истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере: сумма, возместить затраты по оплате услуг эксперта в размере сумма, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере сумма

дата наименование организации направила истцу письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

Судом по ходатайству представителя ответчика (л.д.113) была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации, перед которыми был поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на дата среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. Х, после ДТП дата с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля?

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации N08-02/16 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, с учетом износа составляет сумма (л.д. 117-144).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для критической оценки указанного заключения, поскольку экспертиза проведена уполномоченным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с Единой методикой определения ущерба, в связи с чем, несогласие истца и его ходатайство о проведении повторной экспертизы коллегия считает необоснованным, направленным на переоценку собранных по делу доказательств.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (для полисов ОСАГО, заключенных после дата).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, определив его, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта сумма и ранее выплаченного страхового возмещения в размере сумма, однако в соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, в связи с чем, суд пришел к верному выводу и частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (156 237,07 - сумма)

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (с изменениями) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке без законных на то оснований. Размер неустойки за период с дата по дата составил сумма (22 786,07 х 1%х295 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком в письменном отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении штрафных санкций (л.д. 61-64), суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком наименование организации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (22 786,07/2), который в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ судом уменьшен до сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

По смыслу ст.ст. 101-103 ГПК РФ с ответчика также обосновано взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебного эксперта, положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством, а решение суда постановлено на основе расчетов судебного эксперта без анализа других заключений, тогда как стороне истца было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией проверены, однако не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку при принятии решения суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, приняв в качестве основания для частичного удовлетворения иска заключение судебной экспертизы, которое, как указывалось ранее, было принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи