Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе истца Калинина В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калинина В.Г. к ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" об оспаривании достоверности величины стоимости объекта, отказать,

установила:

Истец Калинин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" с требованием об оспаривании достоверности величины стоимости объекта, просил признать величину стоимости гаражного бокса *, общей площадью 38,4 кв.м, расположенного по адресу: *, равную 850 000 руб, определенную ответчиком, недостоверной, установить величину рыночной стоимости гаражного бокса равную 1 337 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения (бокс (гаражный) *) общей площадью 38, 4 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. В целях реализации строительства объекта городского заказа "Северо-Восточная хорда "Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ города Москвы)" Департамент городского имущества г. Москвы принял распоряжение от 08 апреля 2016 года N *, в соответствии с которым, подлежит изъятию гаражный бокс 2Н общей площадью 38,4 кв.м, расположенный по адресу: * (кадастровый номер N *), принадлежащий на праве собственности истцу.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент строительства г. Москвы.

В судебное заседание истец Калинин В.Г. и представитель истца по доверенности Воронин С.Ю. явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворит.

Представитель ответчика ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" по доверенности Едрисова О.Б. в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на избрание ответчиком неверного способа защиты.

Представитель третьего лица по доверенности Шевченко Н.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления также не признал, также указав на неверный способ защиты, избранный истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Калинин В.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд ошибочно посчитал выбор способа защиты истцом неверным, исходя из судебного спора в Перовском районном суде г. Москвы по иску Департамента городского имущества об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, указывая, что оспаривание истцом величины стоимости оценки должно осуществляться в рамках рассмотрения данного дела. Кроме того, истец указывает на то, что в настоящее время Перовский районный суд г. Москвы отказал во встречном иске Калинина, сославшись на то, что права Калинина В.Г. таким решением не нарушены, так как он не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании причиненных таким изъятием убытков в виде разницы между выплаченным возмещением и предполагаемой им действительной рыночной стоимости принадлежащего ему бокса. Также, при вынесении решения, по мнению заявителя, суд неверно сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.05.2005 г. N 92. Кроме того, суд не опроверг доводы истца о недопустимости отчета оценки ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" в качестве доказательства. Суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение о рыночной стоимости бокса, составленное ООО "НЭО "МАКС".

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калинин В.Г. является собственником нежилого помещения (бокс (гаражный) *) общей площадью 38, 4 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Также судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года N 218-ПП утвержден "Проект планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД".

В целях реализации строительства объекта городского заказа "Северо-Восточная хорда "Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ города Москвы)" Департамент городского имущества г. Москвы принял распоряжение от 08 апреля 2016 года N 7718, в соответствии с которым, подлежит изъятию гаражный бокс * общей площадью 38,4 кв.м, расположенный по адресу: * (кадастровый номер N *), принадлежащий на праве собственности истцу Калинину В.Г.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 279-282), Земельным кодексом РФ (ст. ст. 49,56.2-56.12) и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ, при расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального значения или регионального значения.

В соответствии с отчетом от 26 сентября 2016 года N 735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/2Н, выполненным оценочной организацией ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", об оценке рыночной стоимости гаражного бокса N *, определена величина убытков, причиненных обладателю прав на недвижимое имущество, на сумму 850000руб. Данная оценка произведена на 08 апреля 2013 года, то есть на дату, предшествующую принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального значения или регионального значения. Что соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, Департамент строительства города Москвы письмом от 11 октября 2016 года N ДС-11-4351/16-491 направил в адрес Калинина В. Г. проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (отчет об оценке от 26 сентября 2016 года N 735-1013-ЗГ1-1/12-15-П/2045/2Н, выполненный ООО "Свисс Аппрэйзал Раша").

Истец не согласился с указанной выше оценкой, полагает, что стоимость гаражного бокса не соответствует его кадастровой стоимости, а также не соответствует оценке рыночной стоимости нежилого помещения, установленного в отчете N 26-0912/18Н от 16 декабря 2016 года, проведенного по заказу истца, об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленного ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс" по состоянию на 08 апреля 2013 года в размере 1 337 000 руб.

При разрешении спора, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в контексте с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что оспаривание Калининым В. Г. достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независящим оценщиком при наличии возбужденного Перовским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Калинину В.Г. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, должно осуществляться в рамках рассмотрения данного дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность ( ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из того, что действующее законодательство ( ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

В связи с тем, что в настоящем случае оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, то законность данного отчета не может быть предметом самостоятельного иска, Калинин В.Г. был вправе оспорить результат данной оценки при рассмотрении конкретного судебного спора, по которому указанный отчет оценщика являлся одним из доказательств, то есть в рамках рассмотрения дела об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы или о возмещении убытков, причиненных таким изъятием, в связи с чем, вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании правовых норм, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем, необоснованны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калинина В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи