Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9953/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД Российской Федерации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на медицинское освидетельствование в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что инспектором ИДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол серии Х от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 адрес по делу N Х от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата и 6 месяцев и штрафа в размере сумма Решением судьи Приморского районного суда адрес по делу N Х от дата постановление мирового судьи судебного участка N 163 адрес по делу N 5-375/2016 от дата было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судья, помимо прочего, при принятии решения руководствовалась проведенным за счет фио и представленным в материалы дела медицинским освидетельствованием. При производстве по административному делу истец затратил на юриста сумма Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом расходы являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, - сумма и сумма, компенсацию морального вреда - сумма, а также судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины - сумма (л.д. 24-26).

Истец фио в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, представила и поддержала письменные возражения на иск, где указано, что заявленный истцом размер расходов на представителя не отвечает критерию разумности и объективной необходимости. Расходы на обжалование судебного акта с действиями должностного лица не связано. Ни причинно-следственная связь, ни вина как обязательные условия возмещения вреда не доказаны. Документы, безусловно подтверждающие размер расходов на медицинское освидетельствование, в материалы дела не представлены. Причинение морального вреда не доказано.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и представитель ответчика МВД Российской Федерации по доверенности фио, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а также в решении дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД Российской Федерации по доверенности фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспектором ИДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол серии Х от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 адрес по делу N 5-375/2016 от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата и 6 месяцев и штрафа в размере сумма (л.д. 10-19).

Решением судьи Приморского районного суда адрес по делу N Х от дата постановление мирового судьи судебного участка N 163 адрес по делу N 5-375/2016 от дата было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6-9).

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, а также медицинским освидетельствованием.

фио для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил:

1) сумма по заключенному между наименование организации (исполнителем) и фио (заказчиком) договору на оказание консультативно-юридических услуг N 1507/01 от дата, предметом которого является "представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушение от дата, на всех стадиях, необходимых для выполнения обязательств по договору в полном объеме", с указанием в договоре на то, что стоимость услуг оплачена заказчиком в полном объеме при подписании сделки (л.д. 33-34, 36а),

2) сумма за прохождение платного медицинского освидетельствования в рамках договора возмездного оказания платных медицинских услуг N 527/1 от дата(л.д. 33, 35).

Оказание юридических услуг подтверждается указанием в судебных постановлении и решении на участие защитника фио - фио, сотрудника наименование организации (л.д. 32).

Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из требований ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Поскольку судом установлено и доказательств обратного не представлено, что истец понес указанные расходы для защиты своих прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, требования истца о возмещении ему данных расходов с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом баланса интересов сторон.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от дата N 454-О и от дата N 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо расходов по оплате услуг представителя, связанных с защитой нарушенного права (сумма), истцом заявлены ко взысканию сумма за оплату медицинского освидетельствования, являвшегося средством доказывания в административном процессе.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции счел их достаточно подтверждающими понесенные истцом расходы.

С учетом уровня сложности административного дела, объема объективно необходимой для защиты права истца и документально подтвержденной работы представителя истца, суд первой инстанции правомерно счел разумным и достаточным определить ко взысканию суммы в размере сумма и сумма соответственно.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу причинены нравственные или физические страдания.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда суд верно не усмотрел.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 93 ГПК РФ, подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд рассмотрел требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 24а) и правомерно пришел к выводу, что истец вправе получить справку на сумму пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере сумма, для возврата указанных средств из бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, суд пришел к верным выводам и возложил исполнение решения в части взыскания судебных расходов на Министерство финансов Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца и ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Истец в апелляционной жлобе указывает на то, что суд неправомерно снизил расходы по оплате услуг представителя, которые были оплачены из средних цен и не являлись завышенными, судебной коллегией проверен, однако не может служить оснвоанием для отмены решения суда, поскольку был предметом проверки и оценки суда первой инстанции и данное требование правомерно разрешено, в соответствии с категорией спора и положениями ст. 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вина МВД не доказана, тогда как действия сотрудников МВД незаконными не признавались, поскольку они оформляли материал по делу об административном правонарушении в рамках своих полномочий, вследствие чего, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов истца, коллегия также не принимает в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки суда и получили надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД Российской Федерации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи