Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Асланова С.Г, Аслановой С.Р,

представителя ответчика ООО "Павловский квартал" в лице представителя Астаповской

В.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым

постановлено:

Исковые требования Асланова Сабира Гашимовича, Аслановой Сабины

Рамазановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о

взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в

пользу Асланова Сабира Гашимовича, Аслановой Сабины Рамазановны в равных долях

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170000

руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб, штраф в размере

50000 руб, а всего 230000 (двести тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал"

госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Асланов С.Г, Асланова С.Р. обратились в суд с иском к ООО "Павловский квартал"

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в

размере 526828 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа

в размере 50% от присужденных сумм 263414 руб. 15 коп, мотивируя свои требования

тем, что 30.10.2015 г. между ООО "Павловский квартал" (застройщик) и Аслановым С.Г,

Аслановой С.Р. (участник) заключен договор N ***** долевого участия в

строительстве многоквартирного жилого дома, объект долевого строительства имеет

следующие характеристики: строительный адрес: *****, количество комнат

1, номер квартиры на этаже 14.1.3.5, порядковый номер квартиры в доме 19, площадь

квартиры 41,03 кв. м (без учета лоджий), площадь квартиры 42,68 кв. м (с учетом

лоджий), площадь лоджий 1,65 кв. м. Согласно п. 2.3 договора срок передачи

застройщиком участнику объекта не позднее 30 июня 2016 года. Квартира была передана

участнику по двустороннему акту приема-передачи только 26 апреля 2017 года. Согласно

п. 2.3 договора цена договора составила 3264683 руб. и была уплачена полностью.

08.06.2017 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответ на

которую получен не был.

Истцы Асланов С.Г, Асланова С.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени

и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истцов по

доверенности Ловкова Е.В. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в

отсутствии истцов и их представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповская

В.П. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично по доводам,

изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которым факт нарушения срока

передачи объекта долевого строительства признала, пояснила суду, что срок нарушен в

связи с исключительными обстоятельствами, препятствующими ответчику передать

объект в установленный договором срок. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ,

снизить размер неустойки и штрафа, полагая неустойку несоразмерной нарушенному

обязательству. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Судебные

расходы не подлежащими возмещению в связи с отсутствием участия представителя в

судебном заседании. Расходы по оформлению доверенности на представителя считает не

подлежащими возмещению, поскольку указанные расходы не относимы к

рассматриваемому делу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам

апелляционных жалоб, просят истцы Асланов С.Г, Асланова С.Г, указывая на

необоснованное снижение судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а

также представитель ответчика ООО "Павловский квартал" в лице представителя

Астаповской В.П, ссылаясь на то, что размер, взысканный судом неустойки, явно

несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Представитель истцов Асланова С.Г, Аслановой С.Г. по доверенности Ловкова Е.В.

в заседание коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, против

удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" в заседание судебной

коллегии не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

в связи с чем. судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы

апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его

сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий

такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если

иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в

долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о

внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по

договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик)

обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением

других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости

и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать

соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а

другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную

договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на

ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику

долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который

предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства,

которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав

многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции

многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего

пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (чЛ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику

долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает

участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день

исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником

долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью

неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного

объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок,

застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить

участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об

изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи

застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства

осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

(ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об

участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона,

не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства,

обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и

указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме

причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2015 г.

между ООО "Павловский квартал" (застройщик) и Аслановым С.Г, Аслановой С.Р.

(участник) заключен договор N *****долевого участия в строительстве

многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок

своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный

жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать

объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную

договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект

по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию

многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.3 договора объект долевого строительства имеет следующие

характеристики: строительный адрес: *****, количество комнат 1, номер

квартиры на этаже 14.1.3.5, порядковый номер квартиры в доме 19, площадь квартиры

41,03 кв. м (без учета лоджий), площадь квартиры 42,68 кв. м (с учетом лоджий), площадь

лоджий 1,65 кв. м.

Согласно п. 2.3 договора цена договора составила 3264683 руб. и была уплачена

полностью.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее

30 июня 2016 года.

Строительство объекта долевого строительства было завершено ответчиком

15.11.2016 г, что подтверждает Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *****, выданное Министерством строительного комплекса Московской области от

15.11.2016 г.

16.12.2016 г. застройщиком в адрес участника долевого строительства было

направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта

долевого строительства.

Квартира была передана участнику по двустороннему акту приема-передачи только

26 апреля 2017 года.

Доводы ответчика о том, что истцы в период с января 2017 года по апрель 2017 году

уклонялись от приемки квартиры, чем искусственно увеличили период нарушения

ответчиком обязательств, суд обоснованно нашел несостоятельными, объективно ничем

не подтвержденными, принимая во внимание, что односторонний акт приема-передачи

квартиры ответчиком составлен не был.

08.06.2017 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответ

на которую получен не был.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого

строительства его участникам не позднее 30 июня 2016 года по акту приема-передачи,

квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика

просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем,

правильно счел возможным взыскать неустойку за период с 01.07.2016 г. по 26.04.2017 г.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный

стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между

сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка

за указанный период составила 526828 руб. 30 коп, и применил положения ст. 333 ГК РФ

с учетом период просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств

настоящего дела, степени вины ответчика за нарушение сроков, поскольку размер

неустойки счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив

ее размер до 170000 руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия

исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения

исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)

размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также

учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия

заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта

недвижимого имущества, обстоятельства просрочки и требования соразмерности.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб

судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма

неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует

восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору

участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в

пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует

положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального

закона от 30.12.2004 годаN 214-ФЗ.

Обоснованным судебная коллегия также полагает вывод суда о снижении с учетом

положений ст.333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до

50 000 руб. с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку штраф,

предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-

правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой

ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой

предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ

возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных

вышеуказанными законами.

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика

госпошлину в размере 4600 руб. в доход бюджета города Москвы.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не

противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с

ними у апелляционной инстанции не имеется; решение суда в части судебных расходов не

обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что

правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий

применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение,

установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в

соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционных жалоб

не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без

изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: