Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-9963/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, фио, фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио, фио, фио, фио в удовлетворении требования к Минюсту России, Минфину России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к Минюсту России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, мотивируя свои требования тем, что фио обратился в ИВС ОВД по адрес и адрес за предоставлением информации о периодах содержания. Однако, в предоставлении информации было отказано. В решениях судов приведено о несоответствии приказа МВД России N140-ДСП от дата Федеральному закону N59-ФЗ. Приказ не был изменен, приведен в соответствии с Конституцией РФ. фио обратился в ИВС N1 МВД России по адрес и получил отказ в предоставлении информации. фио также отказано в предоставлении информации.

Истцы находились в ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес, о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции были извещены.

Представитель Минфина России фио, Минюста России фио в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования не признали.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио, фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции фио обратился с заявлением в ИВС ОВД по адрес и адрес за предоставлением информации о периодах его содержания в камере ИВС (с указанием номера и количества человек, без указания фамилий, выводы из камер по требованию (оперативных сотрудников, следователей, медицинских работников, прокуроров и иных должностных лиц, адвокатов, однако в предоставлении информации было отказано. В связи с чем фио дважды был вынужден обращаться в суд. Согласно искового заявления приказ МВД РФ N 140-дсп от дата не соответствует федеральному закону. Приказ не был изменен и приведен в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом. В разных субъектах происходили аналогичные события, фио обратился в ИВС N 1 МВД России по адрес и получил аналогичный отказ. фио не может получить информацию об условиях его содержания и кто его посещал в ИВС и СИЗО, а также не может получить информацию за чьи деньги он был перемещен самолетом из ИВС адрес в адрес Оренбурга. Указанными действиями истцы считают произошло умаление человеческого достоинства и унижение, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд для возмещения компенсации.

В Положении о Министерстве юстиции РФ, утвержденном Указом Президента РФ от дата N 1313, не имеется полномочий по надзору за ИВС, которые относятся к структуре МВД России. К полномочиям Минюста России относится только подготовка каких-либо изменений в законы, а их принятием или нет занимается Государственная Дума РФ и Федеральное Собрание РФ.

В силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно со адрес кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 63 п. 12 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от дата N 248, получателем, администратором и главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам является МВД России.

Согласно п.п. 1,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из данных положений Пленума ВС РФ, по спорам о компенсации морального вреда, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: сам факт причинения гражданину определенных (причем конкретных) нравственных и (или) физических страданий (нужно четко уяснить, в чем выразились эти страдания, насколько они были реальными, нет ли тут указанных в ст. 10 ГК РФ элементов злоупотребления правом); характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, отвечают ли эти доказательства требованиям относимости и допустимости, иным требованиям ст. 49-54 ГПК РФ; соотношение между степенью вины причинителя и характером причиненного морального вреда, а также размером компенсации, требуемым истцом, и действительным объемом физических и нравственных страданий.

В соответствии со адресст. 56 адреса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что истцами не было представлено суду достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, сам факт причинения истцам конкретных нравственных или физических страданий, реальность и объем страданий в заявленных размерах.

Суд верно установил, что не имеется оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая действующее законодательство, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи