Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Протопопова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать Протопопову Алексею Владимировичу в удовлетворении заявленных требований к МВД России, ИВС МУ МВД России "Белокурихинский", Минфину России о признании условий содержания в ИВС ненадлежащими, компенсации морального вреда,

установила:

Протопопов А.В. обратился в суд с иском к МВД России, ИВС МУ МВД России "Белокурихинский", Минфину России о признании условий содержания в ИВС ненадлежащими, унижающими человеческое достоинство, затрагивающими неимущественные права, о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, указывая о том, что в период с января по май 2005 года содержался в ИВС МУ МВД России "Белокурихинский". Условия содержания являлись ненадлежащими, чем ему причинены физически и нравственные страдания.

Истец Протопопов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Никифоров П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности Андрюхин М.Ю. представил письменные возражения на иск.

Представитель ИВС МУ МВД России "Белокурихинский" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Протопопов А.В, ссылаясь на недоказанность выводов суда, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Протопопов А.В. не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Никифоров П.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители ответчиков Минфина России, ИВС МУ МВД России "Белокурихинский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Никифорова П.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Протопопов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю.

В своих требованиях истец ссылается на нарушение его прав ненадлежащим содержанием в ИВС МУ МВД России "Белокурихинский" в период с января 2005 г. по май 2005 г.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Тогда как, таких доказательств истцом суду не представлено. Как нет в деле и доказательств причинения морального вреда в размере, определенном истцом - 100 000 руб.

Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа в ходе рассмотрения дела судом не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств содержания ИВС МУ МВД России "Белокурихинский" в период с января 2005 г. по май 2005 г. в ненадлежащих условиях, причинения истцу по вине ответчиков физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Протопоповым А.В. требований и в иске отказал в полном объеме.

При этом судом принято во внимание, истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а так же в судебные органы в период с января 2005 г. по май 2005 г. в момент нахождения в ИВС. Однако каких-либо доказательств того, что за период содержания в ИВС истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействие) изолятора незаконными не признавались. В судебный орган за защитой своих прав истец обратился лишь через 11 лет после событий, на которые он ссылается как на основание своих требований. Это обстоятельство указывает о несоответствии значимости и действительности приведенных истцом в иске нарушений содержания в ИВС тем физическим и нравственным страданиям, которые он якобы претерпел. Доказательства того, что имели место действия сотрудников ИВС, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинившие ему нравственные и физические страдания, в материалах дела отсутствуют. Действия ответчика незаконными в установленном порядке не признаны.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом его процессуального права на участие в судебном заседании, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 06.12.2016 получено лично Протопоповым А.В. 28.11.2016 (л.д.25). Истец не был лишен права воспользоваться услугами представителя и обеспечить его явку в судебное заседание.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу.

Данный довод коллегия находит необоснованным.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ИВС, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения ему вреда в результате незаконных действий (бездействия).

На основании изложенного, исходя из отсутствия доказательств содержания истца в ИВС в ненадлежащих условиях, причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Протопоповым А.В. требований и в иске отказал в полном объеме.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, факт неявки представителя ответчика ИВС МУ МВД России "Белокурихинский" в судебное заседание не свидетельствуют о признании указанным лицом предъявленных к нему требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: