Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9970/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ходоровой Р.М. по доверенности Марченко И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ходоровой Р.М. к ООО "Русский кредит" о признании договоров недействительными отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Русский кредит" о признании договора займа N 54/08/2011 от 17.08.2011 г. и договора ипотеки N 47/08/2011 от 17.08.2011 г. недействительными, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2011 г. между ней и ООО "Русский кредит" был заключен договор займа N *, согласно которому она взяла у ответчика в заем сумму в размере 2 500 000 руб. Также был заключен договор ипотеки N *, согласно которому в обеспечение договора займа от 17.08.2011 г. она передала ответчику в залог квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 35,5 кв.м. Истец указывает, что на момент заключения указанных договоров она страдала рядом хронических заболеваний головного мозга, вследствие чего не осознавала смысла подписываемых ею договоров и последствий своих действий, ранее не могла оспорить договоры в силу своих заболеваний.

Представитель истца по доверенности Марченко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Русский кредит" по доверенности Шикин Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ходоровой Р.М. по доверенности Марченко И.А. указывая на то, что суд неверно оценил исследованные доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, также судом было необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что для этого имелись основания. Суд не дал оценки тому, что действия истца привели к катастрофическим последствиям для нее и для ее сына, поскольку сын лишен единственного жилья, не согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и с нерассмотрением судом вопроса о его восстановлении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Русский кредит" по доверенности Косову А.Н, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2011 г. между Ходоровой Р.М. и ООО "Русский кредит" был заключен договор займа N *, согласно условиям которого ответчик предоставил заемщику сумму займа в размере 2 500 000 руб, а заемщик обязался вернуть сумму займа в указанный в договоре срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В обеспечение исполнения обязательств Ходоровой Р.М. по договору займа N * августа 2011 г. между сторонами заключен договор ипотеки N *, согласно которому истец передала ответчику в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 35,5 кв.м.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013г. с Ходоровой Р.М. в пользу ООО "Русский кредит" взыскана задолженность по договору займа N * в размере 5 690 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что в периоды с 27.11.2015 г. по 23.12.2015 г. и с 20.01.2016 г. по 04.02.2016 г. она находилась в психоневрологическом отделении ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения г. Москвы" с основным диагнозом "*", "*". В настоящее время Ходорова Р.М. состоит на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поскольку она в настоящее время страдает психическим заболеванием, на момент заключения договора займа и договора ипотеки от 17.08.2011г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, указанные сделки являются недействительными.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов истца определением суда от 09.06.2017 г. по делу назначена комплексная судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов N 703 от 01.08.2017 г, у Ходоровой Р.М. обнаруживается психическое расстройство в виде истерического расстройства личности, в юридически значимый период подписания договора займа и ипотеки у Ходоровой Р.М. указанные изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались выраженным нарушением интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, какой-либо психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей. Поэтому в юридически значимый период в момент подписания договора займа и договора ипотеки 17.08.2011 г. Ходорова Р.М. была способна понимать социальную и юридическую суть совершенных правовых действий, адекватно регулировать свое поведение, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности Ходоровой Р.М. не оказывали влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договоров займа и ипотеки 17.08.2011г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его отвечающим принципам допустимости, относимости и достоверности, пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что в момент подписания оспариваемых договоров она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Факт заключения договоров займа и ипотеки, истец не оспаривала.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.181 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также даты обращения истца в суд с настоящим иском - 06 мая 2016г, и полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения оспариваемых сделок - 17.08.2011г, при этом, не установив каких-либо препятствий в юридически значимый период для обращения истца с заявлением в суд об оспаривании сделок по основаниям ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ей требованиям.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности, поскольку он не мотивирован и не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с состоянием здоровья истца, суд не рассмотрел вопрос о восстановлении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период (один год с момента заключения оспариваемых договоров) между совершением сделки и до подачи настоящего иска в суд, у истца имелись исключительные обстоятельства, препятствующие ей реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском, не представлено.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора по иску ООО "Русский кредит" к Ходоровой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в 2013г, в судебных заседаниях по делу принимал участие представитель Ходоровой Р.М, при этом, возражал только против взыскания процентов, неустойки, пени и обращения взыскания на заложенное имущество, не оспаривая при этом, обстоятельства заключения договоров займа и ипотеки, а также сумму займа.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец ходатайств о восстановлении ей пропущенного срока с указанием конкретных причин уважительности его пропуска не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи