Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по частной жалобе представителя ответчика АО "НПФ Согласие" по доверенности Коляды Е.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требования Феоктистовой Л.В. к АО "НПФ "Согласие" в отдельное производство.

- отказать в удовлетворении ходатайства АО "НПФ "Согласие" о передаче рассмотрения дела по подсудности в Басманный районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова Л.В. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду РФ, АО "НПФ "Согласие" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании. Просила обязать Пенсионный фонд РФ внести изменения в единый реестр застрахованных лиц, обязать АО "НПФ "Согласие" передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений и взыскать госпошлину.

Представителем ответчика АО "НПФ "Согласие" в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку полагает, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "НПФ Согласие" по доверенности Коляда Е.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском по месту нахождения ответчика - Пенсионного фонда РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, поскольку иск был подан к двум ответчикам, истцом указан адрес места нахождения одного из ответчиков - Пенсионного фонда РФ, который относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы. Суд не нашел оснований для выделения требований истца к АО НПФ "Согласие", поскольку требования о признании договора недействительным и требования о внесении изменений в реестр связаны между собой, суд счел, что совместное их рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному расзрешению дела.

Следовательно, оснований для передачи спора на рассмотрение дела в суд по месту нахождения ответчика АО "НПФ "Согласие", у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года судом принят отказ Феоктистовой Л.В. от исковых требований к ответчикам Пенсионному фонду РФ, АО "НПФ "Согласие", производство по делу прекращено.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, не обоснован, так как он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не опровергают обжалуемое определение по существу, потому не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "НПФ Согласие" по доверенности Коляда Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: