Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе истца Поповой Н.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция капитального ремонта" в пользу Поповой Н.Н. ущерб в связи с потерей кормильца в сумме 493189руб.15коп, расходы на погребение расходы 185580руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб, в счет компенсации морального вреда 500000руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция капитального ремонта" в доход государства государственную пошлину в сумме 10287руб.69коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Попова Н.Н, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ГКУ г.Москвы "ДКР" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000руб, имущественного вреда, связанного с погребением и ритуальными услугами в размере 185580руб, имущественного вреда, связанного с потерей кормильца в сумме 1046286руб, расходов на представителя, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в сумме 50 000руб, расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела в сумме 30 000руб, указывая на то, что в результате противоправных действий работника ответчика ГКУ г.Москвы "ДКР" Володина М.Б. произошла смерть супруга истца - Попова Ф.Л. Истец признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Володина М.Б. Приговором Головинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017г. Володин М.Б. был признан виновным в совершении халатности, которая явилось причиной смерти супруга истца. На дату смерти супруга истец была нетрудоспособной, получала пенсию в размере 11927руб.91коп. Попов Ф.Л. также получал пенсию, но работал в ООО "МД" в должности курьера, его средняя заработная плата составляла 42475руб.12коп. Ежемесячно на Попову Н.Н. ее супруг тратил как на иждивенца 29063руб.52коп. - половину своего дохода. По вине работника ответчика истец потеряла кормильца, понесла расходы на погребение, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей близкого и любимого человека.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГКУ г.Москвы "ДКР" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ГКУ г.Москвы "ДКР" является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. 02.09.2015г. между ответчиком и ООО "СПЕЦСТРОЙ" был заключен государственный контракт N 85-ГКУДКР/15 на выполнение подрядных работ в 2015г. по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по ремонту фасадов и электроснабжению остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта по адресу: *. Место гибели Попова Ф.Л. входило в зону производства работ ООО "Спецстрой". Деятельность ООО "Спецстрой" застрахована в ООО "Строительная Страховая Группа". Таким образом, выплата материального ущерба и имущественной компенсации морального вреда должна быть осуществлена ООО "Строительная Страховая группа".

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "Строительная Страховая Группа", ООО "Спецстрой", третье лицо Володин М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Н.Н. выражает несогласие с размером морального вреда, взысканного судом, не согласна с отказом во взыскании единовременной выплаты ущерба по потере кормильца за 3 года, указывая на то, что суд не учел ее тяжелое материальное положение, также истец не согласна с тем, что судом при расчете возмещения вреда по потере кормильца из ежемесячного дохода супруга исключена сумма пенсии, считает, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Носову Е.Н, Гудушаури В.Г, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера ущерба, связанного с потерей кормильца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи вред возмещается: женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Согласно статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В пункте 39 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст.3 ФЗ от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2015г. в 11 часов 19 минут произошло обрушение частичное штукатурки фасадной части конструкции балкона квартиры 111, расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: *. В результате падения осколков штукатурки на Попова Ф.Л, проходившего по тротуару в указанное время под балконом вышеуказанной квартиры ему были причинены телесные повреждены, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть Попова Ф.Л.

Согласно приговору Головинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017г, Володин М.Б, являющийся инженером по строительному контролю производственно-технического отдела ГКУ "ДКР" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, т.е. в совершении халатности, ненадлежащего исполнения им, как должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором суда установлено, что Володин М.Б, в должностные обязанности которого согласно пп.2.1,2.3,2.4,2.6,2.12,2.13,2.16,2.17,2.20,2.21,2.32.2 должностной инструкции входило осуществление приемки и подтверждения объемов выполненных подрядной организацией работ в соответствии с действующими требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ и пр, подтверждение качества, объема выполненных работ, представляемых подрядной организацией, являясь ответственным за осуществление технического контроля за производством работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское ш, д.8, коорп.2, действуя небрежно, ненадлежащим образом осуществил контроль за выполнением подрядной организацией ООО "Спецстрой" и субподрядной организацией ООО "СК Профиль" работ по ремонту конструкций балкона квартиры 11 жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не выявил связанные с качеством работы недостатки, а именно то, что сотрудники подрядной организации и субподрядной организации в нарушение требования проектов не производили отбивку старой штукатурки по сетке торцов балконных плит без устройства каркаса, при этом выполняли штукатурку в местах разрушения отдельных участков без сетки, не производили работы по восстановлению несущей способности балконной плиты методом бетонирования, в результате чего нанесенный слой штукатурки вместо бетона не мог обеспечить прочность конструкции, что и привело в дальнейшем к обрушению штукатурки фасадной части балкона квартиры 111 07 декабря 2015г. в 11 часов 19 минут.

Истец Попова Н.Н. являлась супругой Попова Ф.Л.

Согласно справок ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области от 18.02.2016г. Попова Н.Н. является получателем страховой пенсии по старости в размере 11927руб.91коп, Попов Ф.Л. также являлся получателем страховой пенсии по старости в размере 15938руб.01коп.

Согласно справке ООО "МД" от 19.02.2016г, копии трудовой книжки Попов Ф.Л. работал в ООО "МД" в должности курьер с 16.10.2014г. по 21.12.2015г, трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.

Согласно квитанции-договора на ритуальные услуги серии РБ 436089 ГУП "РИТУАЛ" истец оплатила стоимость услуг по подготовке тела к захоронению в размере 28300руб, согласно квитанции ООО "ССВПД-"Ритуал-Сервис" от 10.12.2015г. истец оплатила услуги агента и сопутствующие услуги по погребению, приобретению ритуальных принадлежностей на сумму 83900руб, услуги по захоронению 09.12.2015г. на сумму 23195руб, приобретение у ИП Бизюковой Е.В. венка, ленты на сумму 3950руб, поминальный обед по заказу в ООО "МИРРО-Плюс" на сумму 48785руб. на общую сумму 188130руб. Из данной суммы истец просит исключить стоимость алкогольных напитков на сумму 2550руб. и просит взыскать 185580руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права. оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что поскольку Володин М.Б. состоял в трудовых отношениях с ГКУ г.Москвы "ДКР", работодатель в силу положений ст. 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником, при этом обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и виной Володина М.Б, поскольку указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, которым установлена вина работника ответчика Володина М.Б. в ненадлежащем контроле осуществляемых ремонтно-строительных работ.

Руководствуясь положениями ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов по погребению, приобретению ритуальных принадлежностей, услуг агента, расходы на поминальный обед являются необходимыми, понесенными истцом в целях обеспечения достойного отношения к телу умершего в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" и подлежат удовлетворению в сумме 185580руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом близости отношений с погибшим супругом, невосполнимости понесенной истцом утраты, характера причиненных истцу страданий, суд определилразмер компенсации морального вреда, снизив его с учетом принципа разумности и справедливости до 500 000руб.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных судом обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований для установления иного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении иска в части возмещения имущественного вреда в связи со смертью кормильца суд на основе представленных истцом доказательств о материальном положении истца и ее супруга, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями п.3 ст.9 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", правильно установил, что на момент смерти своего супруга Попова Н.Н. находилась на его иждивении, в связи с чем, пришел к выводу о том, что она имеет право на получение возмещение вреда по потере кормильца.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Определяя размер ежемесячной выплаты по случаю потери кормильца, суд с учетом положений ст.1086 ГК РФ принял во внимание только среднемесячный доход потерпевшего за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, по месту его работы в ООО "МД" (514632,22руб.), в связи с чем, определилежемесячную выплату в размере 21443,05руб.(514632,22руб./12/2), не включив при этом в среднемесячный доход потерпевшего пенсию в размере 15938,01руб, и определилразмер выплаты за период со дня смерти до октября 2017 года за 23 месяца в сумме 493189,15 ( 21443,05*23мес.)

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом в решении расчетом ежемесячной выплаты по случаю потери кормильца, поскольку он не соответствует положениям ст. 1089 ГК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

С учетом того, что потерпевший на момент смерти получал заработную плату 42886,01руб. и являлся получателем пенсии в размере 15938,01руб, в составе его ежемесячного дохода подлежали включению и заработная плата, и пенсия, в связи с чем, ежемесячный доход потерпевшего составил 58824,02руб. (42886,01руб. + 15938,01руб.), а размер ежемесячной выплаты по потере кормильца - 29412,01руб. (58824,02руб./2).

Таким образом, общая сумма выплаты, связанной с потерей кормильца с даты смерти по дату вынесения решения суда, то есть за 23 месяца составит 676476,23руб, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания единовременной суммы платежей по случаю потери кормильца на будущее время, суд, руководствуясь положениями ст.1092 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ. Содержащимися в п. 39 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, с которыми законодатель связывает возможность получения единовременной выплаты на будущее время, поскольку тяжелое имущественное положение истца не подтверждено, как и не выявлена возможность самого причинителя вреда выплатить заявленную сумму единовременно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильно установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах, оснований для иного вывода по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с учетом документального подтверждения, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя по настоящему делу, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, категории дела, его сложности, в сумме 30000руб.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении уголовного дела, поскольку для их компенсации предусмотрен действующим законодательством иной порядок, предусмотренный ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права. Указанное не лишает истца возможности взыскания понесенных ей расходов при рассмотрении уголовного дела с осужденного Володина М.Б. в порядке УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года изменить в части возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция капитального ремонта" в пользу Поповой Н.Н. ущерб в связи с потерей кормильца в сумме 676476,23руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи