Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33а-0076/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Ежова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Нижегородской области к Ежову А.В. о взыскании земельного налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Ежова А.В. в бюджет Нижегородской области земельный налог в размере 102 075 рублей 00 копеек, пеню в размере 35 711 рублей 01 копейку, а всего взыскать 137 786 рублей 01 копейку.

Взыскать с Ежова А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 955 рублей 72 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная ИФНС России N 12 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Ежову А.В. о взыскании земельного налога и пени, мотивируя требования тем, что административный ответчик в 2014 году являлся собственником земельного участка в ***, в установленный законом срок обязанность по уплате земельного налога им не исполнена. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ст.45, 75 НК РФ, административный истец просил взыскать с административного ответчика земельный налог в размере 102 075 рублей и пени в размере 3 571,01 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; административный ответчик явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность установлена Конституцией в качестве общего принципа.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками среди прочих признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Обязанность по уплате земельного налога установлена положения главы Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик в 2014 году являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

28.03.15 административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2014 год.

19.10.15 административным истцом административному ответчику было направлено требование об уплате налога, полученное адресатом 24.10.15.

Согласно налоговому уведомлению, ответчиком не уплачен земельный налог за 2014 год в общем размере 102 075 рублей.

В требовании об уплате налога N 13890 установлен срок уплаты земельного налога - до 18.11.15.

Также судом установлено, что 20.07.16 мировым судьей судебного участка N 260 района Марьино г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу. 10.08.16 указанный судебный приказ был отмене в связи с поступившими возражениями ответчика.

Также судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.11.13 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** в размере *** рублей. Сведения об изменении кадастровой стоимости принадлежащего административному ответчику земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 20.02.14.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, а также правильность исчисления размера налога и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с Ежова А.В. недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 102 075 рублей и пени за период просрочки в сумме 35 711 руб. 01 коп. При этом суд первой инстанции посчитал, что в данном случае налоговая база по земельному налогу в отношении спорного земельного участка за 2014 год должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка 6 805 000 рублей, поскольку сведения об изменении кадастровой стоимости принадлежащего административному ответчику земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 20.02.14, установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка должна применяться в качестве налоговой базы с 01.01.15.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Ежову А.В. направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом налога, а также требование. Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налоговых платежей в виде земельного налога. Направленное в его адрес требование об уплате налога оставлено без исполнения.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Поскольку обязанность по уплате земельного налога за спорные периоды административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.

Изложенное, подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу, согласно представленного административным истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным. Выводы суда соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка изменена решениями суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку расчет земельного налога произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал, что взаимосвязанные положения Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель, однако такое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Также в данном Определении с учетом положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отмечено, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства и при соблюдении прав владельца земельного участка.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации ( пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ежова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: