Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-0095/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Ставича В.В,

при секретаре Купеевой Л.Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Пинаевой Е.Е. по доверенности Дьяконова К.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Пинаевой Е.Е. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, обязать исправить кадастровую ошибку отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Пинаева Е.Е. обратилась в суд с административным иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, обязании исправить кадастровую ошибку.

В обоснование требований указала, что 19.09.16 она обратилась в отдел кадастрового учета N 2 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 27.06.16, приложив к заявлению межевой план. 30.09.16 административным ответчиком было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по тем основаниям, что граница земельного участка с кадастровым номером *** пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, одна из границ земельного участка пересекает границы муниципального образования Красноармейск г/округ, муниципального образования Царевское с/пос, муниципального образования Софрино, муниципального образования Пушкинский район; административным истцом было предоставлено решение Пушкинского городского суда Московской области от 27.06.16, которым были установлены границы земельного участка и за Пинаевой Е.Е. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, однако административный ответчик отказал в учете изменений в объекте недвижимости. Ссылаясь на то, что решением суда от 27.06.16 были признаны недействительными сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером ***, принято решение об исполнении кадастровой ошибки путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек земельного участка с фактическим местоположением границы земельного участка, т.е. кадастровая ошибка должна была быть исправлена на основании решения суда. Административный истец просила признать незаконным решение от 30.09.16 о приостановлении осуществления кадастрового учета, решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости и обязать административного ответчика исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 27.06.16.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Пинаева Е.Е. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который требования поддержал; представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области явился, заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований; представитель Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что административный истец 19.09.16 обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представив межевой план от 16.09.16.

Решением от 30.09.16 осуществление кадастрового учета было приостановлено на основании пп.2, 5, 7 ч.2 ст.26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером ***, о государственном кадастровом учете изменений в части сведений о местоположении границы которого представлено заявление, пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, одна из границ земельного участка пересекает границы муниципального образования Красноармейск г/округ, Царевское с/пос, муниципального образования Софрино, муниципального образования Пушкинский район; было рекомендовано представить надлежаще оформленный межевой план с учетом выявленных нарушений.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 20.01.17 было отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, пришел к выводу, что административный ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам закона, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктами 2, 5, 7 ч.2 ст.26 ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения), установлено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случаях, если: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости); заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; одна из границ земельного участка пересекает границы муниципального образования и (или) границы населенного пункта, за исключением случая, если органом кадастрового учета выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования и (или) границ населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 27 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на день вынесения решения) установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, оспариваемые решения, действия административного ответчика соответствуют закону.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Так, судом установлено, что границы земельного участка, заявление о кадастровом учете которого подала административный истец, пересекали границы других земельных участков и муниципальных образований, административным ответчиком филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Московской области было принято обоснованное решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку административным истцом не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета в течение срока приостановления, ответчиком Управлением Росреестра по Московской области было принято обоснованное решение об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными и не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Пинаевой Е.Е. по доверенности Дьяконова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: