Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-0203/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Коневой С.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Филина Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать Филину Е.А. в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Филин Е.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, в котором просил признать незаконным решение о законности продолжения применения профилактической меры "склонный к побегу", принятое на заседании комиссии от 15 октября 2015 г.

В обоснование требований указал, что был поставлен на такой учет ввиду попытки Мурзиной И.А. освободить его из-под стражи. Директор ФСИН России утверждая продолжение действия профилактической меры исходил из того, что в феврале 2012 г. административный истец имел реальный умысел на побег из-под стражи. С таким утверждением Филин Е.А. не согласен, указывает, что за весь период пребывания в местах заключения не подготавливал и не покушался на побег, и не имел умысла совершить побег. В личном деле нет данных, подтверждающих данные обстоятельства. Оспариваемое решение нарушает его права.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Филин Е.А. не явился, находится в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Мордовия, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела; представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности Мороз С.А. явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика по доверенности Куц А.С, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Филин Е.А. прибыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве 21 февраля 2011 года из ОВД "Строгино" г. Москвы.

Арестован: 19 февраля 2011 года СЧ СУ УВД СЗАО г. Москвы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Осужден: 12 ноября 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 (2 эп.), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штрафом 15 млн. руб. в доход государства.

Начало срока: 19 февраля 2011 года. Конец срока: 18 февраля 2026 года.

Ранее судим: 21 апреля 1992 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ст. 208, ч. 1 ст. 196 УК РСФСР, ч. 3 ст. 196 УК РСФСР к 2 годам условно; 23 июня 1995 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2 декабря 2003 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Филин Е.А. ** г.р. убыл 26 декабря 2015 года из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве для отбывания наказания.

Решением административной комиссии СИЗО-3 от 14 февраля 2012 года N52 Филин Е.А. был поставлен на профилактический учет как лицо "склонное к совершению побега".

Также судом установлено, что Филин Е.А. за период содержания в СИЗО-3 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного режима содержания под стражей, что само по себе не позволяло выделить положительный результат психологической диагностики Филина Е.А, охарактеризовать его с положительной стороны, что могло бы послужить основанием для снятия заявителя с профилактического учета.

Порядок наложения и снятия дисциплинарных взысканий, а также условия содержания в период содержания в СИЗО-3 Филину Е.А. разъяснялся неоднократно, в том числе на приеме руководством учреждения, о чем свидетельствует собственноручная подпись административного истца.

Так, согласно книгам N 302-14 т.1, N 480-14 т. 2 приема спецконтингента по личным вопросам Филин Е.А. в период содержания в СИЗО-3 был трижды на приеме у руководства учреждения: (по вопросу режима содержания); (по вопросу снятия и постановки на профилактический учет); 25 ноября 2015 года (по вопросу режима содержания).

Филин Е.А. убыл в распоряжение УФСИН России по Республике Мордовия 26 декабря 2015 года.

В соответствии с п.8 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.11.2006 N 333, действовавшей на момент постановки на профилактический учет административного истца, основанием для постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении.

При этом основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий.

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью не допустить реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла).

Приказом Минюста России от 20.05.2013 N 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, которая регламентирует порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (далее - учреждения УИС). Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий.

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания.

В соответствии с п. 39 Приказа N 72 при поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках. На заседании комиссии учреждения УИС в отношении них разрабатываются конкретные профилактические мероприятия и за ними закрепляются сотрудники для проведения профилактической работы в течение шести месяцев. Результаты рассмотрения и решение комиссии оформляются протоколом. По истечении указанного времени начальники отрядов, в которых содержатся эти лица, готовят материал к рассмотрению на заседании комиссии администрации учреждения УИС, куда вносят предложение о целесообразности продолжения профилактической работы либо снятия их с профилактического учета.

Ранее УФСИН России по г. Москве было рассмотрено обращение адвоката Филиной Т.В. (действующей в интересах Филина Е.А.), поступившее из Прокуратуры г. Москвы, по вопросу признания незаконным решения комиссии СИЗО-3 в части постановки на учет Филина Е.А. как "склонного к побегу". По данному факту УФСИН России по г. Москве была проведена служебная проверка, о результатах которой было доложено заявителю в установленные сроки. По результатам проверки действия комиссии СИЗО-3 были признаны правомерными.

Филин Е.А. обращался с административным исковым заявлением в Головинский районный суд г. Москвы по вопросу признания незаконным решения начальника УФСИН России по г. Москве, которым признаны обоснованными факты нахождения административного истца на профилактическом учете.

Решением Головинского районного суда по делу N 02а-0010/2017 от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований Филина Е.А. было отказано в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав действия административного ответчика законными, а права и интересы административного истца не нарушенными, поскольку у администрации учреждения оснований для снятия с профилактического учета административного истца 15 октября 2015 года не имелось, учитывая личностные особенности Филина Е.А, неоднократно нарушающего установленный режим содержания в период нахождения в СИЗО-3.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оспариваемые решение и действия соответствуют закону и приняты в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таком положении суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: