Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33а-0217/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ланса А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Ланса Андрея Николаевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о признании действий и решений незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ланс А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) и решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ЦФО) при рассмотрении его заявления от 23 ноября 2016 года, ссылаясь на то, что 23 ноября 2016 года он обратился в ГИТ в г. Москве с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27 КоАП РФ, ООО МК "Микро Капитал Руссия" и его должностного лица по фактам нарушения работодателем ст.ст. 86, 87 Трудового кодекса РФ, установленным вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5379/2016; обращение было перенаправлено для рассмотрения административному ответчику, который незаконно продлил срок рассмотрения заявления, запросил сведения из ООО МФК "Микро Капитал Руссия", направил впоследствии заявление для рассмотрения в Преображенскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы, не приняв по нему в установленные сроки соответствующего процессуального решения в соответствии с КоАП РФ и не направив его в Государственную инспекцию труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) для рассмотрения в соответствии с компетенцией; при этом истец полагал, что в своем обращении привел достаточно сведений для возбуждения дела об административном правонарушении, которые не требовали его перенаправления и продления по нему срока проверки.

Ланс А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано, со ссылкой на то, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения Ланса А.Н.

В апелляционной жалобе Ланс А.Н. просит отменить принятое по делу решение, удовлетворить заявленные им требования, утверждая о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В частности, административный истец, со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, указывает на несправедливость принятого решения; настаивает на том, что его заявление подлежало рассмотрению в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о законности действий административного ответчика при рассмотрении его обращения; указывает на то, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства; оспаривает обоснованность вывода суда о том, что его обращение не содержало достаточно информации для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и требовало дополнительных проверочных мероприятий со стороны административного ответчика, в том числе продления срока рассмотрения обращения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Управлением Роскомнадзора по ЦФО представлены возражения о том, что поступившее в Управление заявление Ланса А.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что работодатель заявителя допустил размещение проекта его трудового договора с ООО МФК "Микро Капитал Руссия" на незащищенном от просмотра третьими лицами сетевом диске организации, третьи лица имели возможность ознакомиться с его персональными данными, указанными в проекте трудового договора, было рассмотрено в пределах компетенции; правом рассматривать дела, касающиеся нарушения трудового законодательства, Управление не наделено; поскольку затронутые в обращении правоотношения касались сферы обработки персональных данных работников, Управление применительно к нормам Федерального закона "О персональных данных" провело проверку доводов обращения, в том числе запросив необходимые материалы, продлив для этого срок рассмотрения обращения на 30 дней, и передало материалы проверки по заявлению Ланса А.Н. в Преображенскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы по подведомственности (на дату рассмотрения обращения) для принятия мер прокурорского реагирования, решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, за нарушение порядка обработки персональных данных; Преображенским межрайонным прокурором ВАО Москвы внесено представление 16 марта 2017 года об устранении ООО "Микро Капитал Руссия" нарушений законодательства о персональных данных, а оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении данной организации и ее должностных лиц не установлено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чем прокурором вынесено соответствующее определение; в связи с изложенным, административный ответчик полагал, что принял все возможные меры к надлежащему рассмотрению поступившего к нему обращения Ланса А.Н, не допустив при этом незаконных действий (бездействия), нарушения прав административного истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Галушкина Д.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным.

Так, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального закона, в том числе предписаниям статьи 62 КАС РФ, при рассмотрении административного дела установлено, что 23 ноября 2016 года административный истец Ланс А.Н. обратился в ГИТ в г. Москве с заявлением о привлечении ООО МК "Микро Капитал Руссия" и его должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, по фактам, установленным вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5379/16; данным судебным актом было установлено нарушение работодателем ст.ст. 86, 87 Трудового кодекса РФ в отношении административного истца.

14 декабря 2016 года административный истец получил ответ ГИТ в г.Москве от 05 декабря 2016 года за N 7-49223-16-ОБ/1146/2 на вышеназванное заявление, в котором Лансу А.Н. со ссылками на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сообщалось о перенаправлении его заявления в Управление Роскомнадзора по ЦФО для рассмотрения в пределах компетенции.

Обращение Ланса А.Н. поступило в Управление Роскомнадзора по ЦФО 15 декабря 2016 года и было зарегистрировано за вх N 02-11-14560 (N 08-АП-118464 от 16 декабря 2016 года).

13 января 2017 года Управлением Роскомнадзора по ЦФО в адрес административного истца направлено уведомление о продлении срока проверки его заявления от 23 ноября 2016 года на 30 дней - до 10 февраля 2017 года.

09 февраля 2017 года Управлением Роскомнадзора по ЦФО по результатам рассмотрения заявления Ланса А.Н. административному истцу сообщено (ответ N 8218-02-11/77 от 09 февраля 2017 года) о том, что в ООО МФК "Микро Капитал Руссия" был направлен запрос о принятых мерах по удалению персональных данных; получены сведения о том, что к настоящему времени ранее хранившиеся персональные данные Ланса А.Н. на сетевом диске организации в папке "Елистратов", удалены, названная папка на сетевом диске отсутствует; в действиях Общества Управлением выявлены признаки нарушения установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (прсональных данных), что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 13.11 КоАП РФ; дело о таком административном правонарушении возбуждается прокурором, в связи с чем материалы проверки и заявление направлены в Преображенскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы для принятия решения; факт получения данного ответа заявитель не отрицает.

Также установлено, что Управлением Роскомнадзора по ЦФО 09 февраля 2017 года материалы проверки по заявлению Ланса А.Н. по факту возможного нарушения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" ООО МФК "Микро Капитал Руссия", в котором заявитель работал в должности начальника юридического управления Общества и персональные данные которого в период с 08.12.2015. и по 28 января 2016 г. распространялись Обществом путем размещения в папке "Елистратов", расположенной на сетевом диске организации, не защищенной от просмотра третьими лицами, действующего трудового договора, заключенного между Заявителем и Обществом и содержащее персональные данные Заявителя, что признано решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.07.2016г, а также подтверждено Обществом в ответ на запрос (исх. от 13.01.2017 N 1304-02-11/77) о представлении сведений по существу обращения Заявителя, переданы в Преображенскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы для принятия решения в порядке КоАП РФ по статье 13.11 названного кодекса, мер прокурорского реагирования с уведомлением Ланса А.Н.

Согласно сообщению Преображенской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы от 16 марта 2017 года N 340ж-17/1716, направленному сторонам по настоящему административному делу, межрайонной прокуратурой по результатам проведенной проверки установлено, что имел место факт разглашения персональных данных Ланса А.Н. ООО "МФК "Микро Капитал Руссия", выразившийся в размещении в незащищенной от просмотра третьими лицами в папке "Елистратов" и в папке "кадры", расположенной на сетевом диске организации, действующего трудового договора административного истца, доступ к папке получило третье лицо, что установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г, которым признан факт разглашения ООО "МФК "Микро Капитал Руссия" персональных данных работника; прокурор усмотрел в действиях ООО "МФК "Микро Капитал Руссия" нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 года "О персональных данных" и признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ; определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; 16.03.2017г. в ООО "МФК "Микро Капитал Руссия"" внесено представление об устранении нарушений законодательства о персональных данных.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", частью 2 статьи 1 которого определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом согласно статье 5 указанного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления (часть 2 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно статье 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1); 2. в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, и (или) доступ к таким персональным данным, регламентированы нормами Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", которые допускают по общему правилу обработку персональных данных (любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; закрепляют, что оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных и обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статьи 3, 6, 7 и 19 Федерального закона N 152-ФЗ) под угрозой ответственности (статья 13.11 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями части 4 ст. 20 Федерального закона "О персональных данных" на запрос Управления оператор обязан сообщить необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса. Иными способами рассмотрения поступившего заявления (обращения, жалобы) и получения информации административный ответчик, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Положения об Управлении, утвержденного Приказом Роскомнадзора N 38 от 25.01.2016 г, не обладает.

Порядок разрешения заявления о совершении административного правонарушения, принятия по нему процессуального решения регламентирован специальным законом - КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения Ланса А.Н, прокурор был наделен полномочиями на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ (статьи 28.4 КоАП РФ); административному ответчику такие права предоставлены не были.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным нормам, не предрешая вопросов права, затронутых в заявлении Ланса А.Н. от 26 ноября 2016 года, которые к юридически значимым по настоящему делу не относятся, принимая во внимание, что обращение Ланса А.Н. было зарегистрировано административным ответчиком, рассмотрено в смысле положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения с подготовкой и направлением заявителю соответствующего ответа по итогам рассмотрения, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы истца о незаконных действиях, допущенном бездействии, нарушении прав Ланса А.Н.; продление срока рассмотрения, также как и направление в связи с выявлением признаков административного правонарушения материалов в государственный орган в соответствии с его компетенцией, прямо предусмотрены действующим законодательством о порядке рассмотрения обращений и не могут свидетельствовать об ущемлении прав административного истца при рассмотрении его обращения.

При этом судебная коллегия полагает, что направленный административному истцу ответ от 09 февраля 2017 года непосредственно касался поставленных в обращении вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установлены правильно и нашли свое подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку; нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном понимании заявителем приведенных им в жалобе нормативных положений и ошибочном их распространении на спорные правоотношения; выявив при рассмотрении в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившего в госорган обращения Ланса А.Н. признаки нарушения требований законодательства о персональных данных, административный ответчик направил материалы для решения вопроса в порядке КоАП РФ в прокуратуру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный ответчик правом принятия решений о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении по статье 5.27 КоАП РФ не наделен, в связи с чем оснований для рассмотрения в данном ключе поступившего в соответствии с компетенцией обращения Ланса А.Н. в Управлении не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, а равно тех, которые бы указывали на принятие судом неправильного решения, при рассмотрении дела также не установлено.

Утверждения в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа всесторонности и полноты судебного разбирательства, законности и обоснованности решения суда (статьи 14, 84, 143, 152, 176, 178, 180 КАС РФ) являются голословными, опровергаются текстом решения и приведенными мотивами, по которым суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311, КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ланса Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: