Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33а-0315/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Диденко А.Н. по доверенности Минушкиной А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Диденко А.Н. к Управлению Росреестра по Москве о признании действий Управления Росреестра по Москве незаконными, признании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру недействительной, обязании погасить запись о праве собственности отказать.

Взыскать с Диденко А.Н. в пользу Диденко А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Диденко А.Н. обращался в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в осуществлении регистрации перехода права собственности на квартиру площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, незаконными, признать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Диденко А.Г. на вышеуказанным объект недвижимости недействительной, обязать погасить запись о праве собственности Диденко А.Г. на квартиру. Требования истец мотивировал тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Диденко А.Г. к Диденко А.Н. о разделе совместно нажитого имущества Никулинским районным судом г. Москвы 20.07.2015 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ***. Не смотря на то, что меры по обеспечению иска не были отменены, переход права собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован, собственником квартиры стала Диденко А.Г.

В судебное заседание Административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Административного ответчика Управления Росреестра по Москве, действующая на основании доверенности Колмыкова М.Ю, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица Диденко А.Г, действующий на основании доверенности Мешалкин В.К, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку признание права собственности на спорный объект недвижимости не отменяет действия обеспечительных мер, наличие действующей и не отменной на момент обращения меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, действующую на основании доверенности Вяхиреву Д.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, действующую на основании доверенности Клименко Н.А, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, Диденко А.Н. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 года в рамках исковых требований Диденко А.Г. к Диденко А.Н. о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на вышеуказанную квартиру.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признано за Диденко А.Г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 года решение суда в указанной части оставлено без изменения.

На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 года и апелляционного определения от 06.02.2017 года зарегистрировано право собственности Диденко А.Г. за N *** от 23.03.2017 года. При этом выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержит зарегистрированное обременение объекта недвижимости в виде ареста. По мнению административного истца, наличие не отменного ареста является препятствием регистрации перехода права собственности, что не было принято во внимание Управлением Росреестра по Москве при осуществлении государственной регистрации права собственности Диденко А.Г.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью третьей данной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Соответствующее определение об отмены мер по обеспечению иска, материалы дела не содержат, в решении суда отсутствует указание на снятие ареста с квартиры.

Вместе с тем, по мнению, судебной коллегии указанное обстоятельство не создало каких-либо препятствий и не привело к ограничению реализации прав административного истца.

Учитывая, что право собственности на квартиру по адресу: ***, перешло к Диденко А.Г, сохранение принятых в обеспечение иска мер не влияет на права и законные интересы Диденко А.Н, который более собственником данного жилого помещения не является, равно, как и пользователем квартиры. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий административного ответчика незаконными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца не нарушены в результате принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Диденко А.Н. - Минушкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: