Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33а-0321/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Масневой И.В, представителя заинтересованного лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюковой О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Масневой И.В. от 07 июня 2016 года об окончании исполнительного производства N 20529/14/77039-ИП в отношении ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", обязав судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Федоров А.Ю, являясь взыскателем по исполнительному производству N 20529/14/77039-ИП, обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Масневой И.В. и просил отменить вынесенное ею 07 июня 2016 года постановление об окончании исполнительного производства, обязать возобновить его и принять меры к исполнению, мотивируя требования тем, что фактически решение суда не исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по г. Москве.

Административный истец Федоров А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Маснева И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", действующая на основании доверенности Курочкина Е.Ю, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Маснева И.В, представитель заинтересованного лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В, со ссылкой на нарушение норм материального права, на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по административному делу, и, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Масневу И.В, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.

Так, для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 94 гарнизонного военного суда от 18 июля 2014 года признано незаконным бездействие Министра обороны РФ, связанное с неизданием с 1 января 2012 года приказа в отношении Федорова А.Ю. о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере 20 % оклада по воинской должности. На командира войсковой части *** возложена обязанность издать приказ о выплате Федорову А.Ю. этой надбавки за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, на руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" возложена обязанность выплатить Федорову А.Ю. надбавку за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере 20 % оклада по воинской должности за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

На основании исполнительного листа, выданного 12 ноября 2014 года 94 гарнизонным военным судом, 18 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N20529/14/77039-ИП в отношении руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".

Письмом N 294 от 30 марта 2016 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда (л.д.100).

07 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве исполнительное производство в отношении ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением было окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 20529/14/77039-ИП от 07.06.2016 (л.д. 45).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Федорова А.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневой И.В. об окончании исполнительного производства от 07 июня 2016 года, возложив на пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство, поскольку установил, что поскольку решение суда не исполнено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, соответствующий приказ командующего войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны об установлении Федорову А.Ю. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (руководство подразделениями в размере 20 процентов), обязанность издания которого возложена на командира войсковой части *** решением 94 гарнизонного военного суда, издан 07 августа 2014 года.

Кроме того, 30 марта 2016 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" направил судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве Масневой И.В. сообщение об исполнении решения суда, приложив расчетные листы, подтверждающие перечисление денежных средств военнослужащему Федорову А.Ю. на банковскую карту (л.д. 22-41), факт получения денежных средств в соответствии с представленными расчетными листами Федоровым А.Ю. не оспаривался.

Согласно представленным расчетным листкам военнослужащему Федорову А.Ю. в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представленных им отдельных выплат", в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" выплаты осуществлялись ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения (СПО) "Алушта", которое обеспечивает централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы личному составу Вооруженных сил Российской Федерации с 01 января 2012 года.

В силу подп. "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений") военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Как усматривается из сведений, внесенных в единую базу данных, Федорову А.Ю. с 01 января 2012 года начислялось и выплачивалось денежное довольствие с учетом ежемесячных надбавок за особые условия военной службы в соответствии с п.п. 53 Порядка, при этом в размер установленных и выплаченных надбавок включена 20% надбавка за руководство подразделениями. Факт получения установленных надбавок в судебном заседании апелляционной инстанции Федоровым А.Ю. не опровергался. При этом, основание выплаченных надбавок административным истцом не оспорено, не приведено убедительных доводов в опровержение позиции ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о том, что надбавка в размере 20 % выплачивалась административному истцу за руководство подразделениями.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствие изданного приказа командующего войсками противовоздушной и противоракетной обороны РФ о выплате установленной решением 94 гарнизонного суда надбавки подтверждает неосуществление ее выплаты, является неверным, поскольку представленными материалами дела объективно подтверждено, что выплата надбавки за особые условия военной службы (руководство подразделением) производилась Федорову А.Ю. в отсутствие приказа, однако на основании п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Приказ командующего войсками противовоздушной и противоракетной обороны от 07.08.2014 года лишь документально закрепил и привел в соответствии порядок и начисление предусмотренных военнослужащему Федорову А.Ю. выплат.

Таким образом, учитывая, что все причитающиеся надбавки, установленные решением 94 гарнизонного военного суда Федорову А.Ю. были выплачены, приказ командующего войсками противовоздушной и противоракетной обороны издан, действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве Масневой И.В. по окончанию исполнительного производства N 20529/14/77039-ИП полностью соответствовали требованиям ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Федорова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Федорова А.Ю. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Масневой И.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и принять меры к исполнению отказать.

Председательствующий

Судьи