Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33а-0327/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" по доверенности Калягина А.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Административный иск ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП Абукову С.Т. о признании незаконным бездействие, обязании устранить нарушения и принять меры принудительного исполнения, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абукова С.Т, выразившиеся в неограничении должника Алентьева Д.Н. в выезде за пределы Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абукова С.Т. ограничить выезд Алентьеву Д.Н. за пределы Российской Федерации и направить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на исполнение в Пограничную службу ФСБ РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абукова С.Т. по непринятию мер к исполнению исполнительного производства N 49787/16/77055-ИП в отношении должника Алентьева Д.Н. о взыскании в пользу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абукова С.Т. устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 49787/16/77055-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. удовлетворены требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" к Алентьеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 003471588 и возбуждено исполнительное производство N 59731/15/77020-ИП. Размер задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства составляет 13 964 931 руб. 20 коп. 17 ноября 2015 г. представителем Банка нарочно предъявлено заявление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Однако постановление о временном ограничении на выезд из РФ вынесено только 7 апреля 2016 г. При этом должник Алентьев Д.Н. в течение 2016 г. публиковал в социальных сетях фотографии и видеоотчеты о своих выступлениях в различных клубах страны, в том числе нахождение за пределами РФ. По данным фактам представителем Общества в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру направлена жалоба. Согласно ответу военной прокуратуры гарнизона, полученного Банком 24 марта 2017 г, указано, что Алентьев Д.Н. выезжал за пределы РФ 19 августа 2016 г, и на момент выезда каких-либо оснований для ограничения его выезда не имелось. Административный истец полагает, что постановление от 7 апреля 2016 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не было направлено в Пограничную службу ФСБ России. 14 декабря 2016 г. в Мещанский ОСП УФССП России по Москве повторно направлено заявление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, по данному заявлению Обществу ответ не направлялся. Административный истец считает, что ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве не совершены необходимые исполнительные действия, а именно не приняты меры по розыску имущества должника, не даны ответы на ходатайства взыскателя в установленный законом срок. Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, то есть за полтора года, денежных средств удержанных в рамках исполнительного производства, взыскателю не поступило.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абуков С.Т. возражал против доводов административного истца, просил в удовлетворении требований отказать.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Рамоновой М.И, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда от 12 августа 2015 г. по гражданскому делу N 2-417/2015 удовлетворены требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" к Алентьеву Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 003471588.

26 октября 2015 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП возбуждено исполнительное производство N 59731/15/77020 в отношении Алентьева Д.Н.

17 ноября 2015 года представителем ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" нарочно предъявлено заявление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

7 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, должник Алентьев Д.Н. ограничен в выезде из Российской Федерации сроком по 7 октября 2016 г.

14 декабря 2016 года представителем ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в Мещанский ОСП УФССП России по Москве направлено заявление о повторном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как усматривается из материалов дела, 6 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, должник Алентьев Д.Н. ограничен в выезде из Российской Федерации сроком по 6 июня 2017 г.

7 декабря 2016 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ направлено в Пограничную службу ФСБ России.

Из материалов дела следует, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные регистрирующие органы, а также кредитные и банковские организации, с целью установления имущественного и материального положения должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия в соответствии с действующим законодательством; совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует; судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства; отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, приведшее к ущемлению прав взыскателя по исполнительному производству.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, обоснованно не принял во внимание доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не ограничен выезд должника из РФ, поскольку они противоречат материалам исполнительного производства, надлежащих доказательств выезда должника за пределы РФ в период ноября 2015 года по апрель 2016 года взыскатель не представил.

Судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии и нарушении прав взыскателя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" по доверенности Калягина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: